22.2.12

Fakegate: los malos, los buenos y los tontos.

Cuando un debate que se supone científico se plantea en términos de buenos y malos, es que estamos ante algo que se ha podrido en esa discusión. Nada nuevo en el horizonte, lo de siempre  cuando se trata de la climatología alarmista, sus trapicheos y sus predicciones que no predicen nada.





Pero resulta que el salvamundos por excelencia de la afirmacionía celtibérica, el ínclito Ferran (aka Don Ciencia), en su blog "Usted no se lo cree", ha dedicado una entrada que mezcla falacias, ad-hominem, sesgos, lenguaje repipi, y razonamientos de víctima de la Logse, es decir la típica bazofia a que nos tiene acostumbrados a los masoquistas que seguimos su blog, aún que lo hagamos con el mismo interés con el que ves las evoluciones de las orugas en un terrario. El título de por si ya es grotesco: Niños: fumad y escalfaos, que así os ultraliberaréis (Heartland Institute). Vamos por partes.

1.- Antecedentes. "Los malos"

Resulta que hace unos días salieron a la luz unos documentos internos de The Heartland Institute, grupo de presión que se encuadra en la derecha norteamericana, en los que se revela que este año ha aumentado sus fondos dedicados a "difundir" el escepticismo climático en una cantidad de 7.5 millones de dólares.

Para hacerse una idea de que tipo de proyectos se financian, está el caso paradigmático de Anthony Watts, el creador de watts up with that, que tuvo una iniciativa para mejorar, primero, la calidad de los datos de temperatura superficial (denunció que se estaban generando datos espúreos por la situación de los instrumentos cerca de edificios, maquinaria, pavimentos... y consiguió que la NOAA -National Oceanic and Atmospheric Administration- lo tomara en cuenta); y después, la puesta en marcha de una web en la que se publicarán los datos brutos de las estaciones de una manera trasparente, a partir de los nuevos datos oficiales de la NOAA, que los publica de una forma opaca no accesible al público. El primer caso fue promovido por voluntarios y desembocó en  surfacestacions.org, pero el segundo necesita de financiación y Anthony acudió a The Heartland Institute, que accedió con una subvención de 88000 dólares durante 2011. Lo cuenta en persona el propio Anthony en su entrada Some notes on the Heartland Leak, donde además da un repaso al tratamiento de la noticia por medio de los periodistas climáticos de diversos medios.

2.- "Los buenos"


No soy muy amigo de argumentaciones tipo "y tu más", pero el caso aquí no es un simple tu más, es un tu mucho, mucho, mucho más. Quiero decir, que ponen el grito en el cielo por una subvención de 7.5 millones de dólares, y se olvidan de las cantidades de subvenciones que recibe el afirmacionismo, de fuentes tanto públicas como privadas. Veamos:

  • Greenpeace. Oficinas en 40 países, con 2.8 millones de afiliados, 1200 activistas y un presupuesto para el 2011 de 310 millones de dólares. (+ info)
  • Sierra Club. Ecologistas norteamericanos con 1.4 millones de afiliados, con un presupuesto de 88 millones de dólares en 2011 y 100 millones (su récord) para 2012. (+ info)
  • Natural Resources Defense Council. Agencia norteamericana también, con 1.3 millones de afiliados, 400 empleados y un presupuesto de 95 millones de dólares. (+ info)

Supongamos que no existieran más organizaciones ecologistas (JA!), ni absurdas subvenciones a "fuentes de energía verdes", ni bonos de Carbón, ni campañas mundiales como la de Al Gore, etc... y estas fueran las únicas patas del lobby verde. Y para compensar consideremos que la financiación de el escepticismo fuera solo por parte de The Heartland Institute. Bien, pues la cosa quedaría así:


Las comparaciones son odiosas ¿verdad? Pues espera a ver los tontos:

3.- "Los tontos"

Cuando hay una filtración del tipo relatado, lo primero que la gente se pregunta es de donde proviene. Y cómo se suele coger antes al mentiroso que al cojo, uno de los principales sospechosos terminó confesando. Se trata de Peter Gleick, un super héroe de "la Ciencia", presidente y cofundador del Pacific Institute, cuya firma incluso figura en un documento sobre La Integridad de la Ciencia y el Cambio Climático en la prestigiosa revista Science. Bueno pues resulta que su integridad ha quedado bien clara cuando ha reconocido que fue el que filtró a los medios los documentos privados de The Heartland Institute, lo cual le ha costado de momento que  le hayan echado de “Task Force on Ethics” en la American Geophysical Union (-->) y que le hayan dimitido de el National Center for Science Education (-->). Eso si, está muy apenado:
[...]Mi juicio estaba cegado por mi frustración con los esfuerzos en curso -a menudo desde el anonimato, bien financiado y coordinado- para atacar a la ciencia del clima y a los científicos para evitar el debate, y por medio de la falta de transparencia de las organizaciones involucradas. Sin embargo, lamento profundamente mis propias acciones, en este caso. Ofrezco mis disculpas personales a todos los afectados.[...]
Se puede seguir el asunto en los sitios habituales, WUWT tiene una entrada en la que va actualizando las novedades, el propio Instituto Heartland ha habilitado una página específica sobre el asunto, y en español puedes/debes visitar el análisis correspondiente en Plaza Moyua (Científico ecologista confiesa su engaño. Peter Gleick. Y El Mundo con el culo al aire).

¿Y qué pinta Don Ciencia en todo esto? Pues pintar no pinta nada el hombre, pero dedica una parte de su infumable artículo mencionado al principio, a atacar a Plazaeme, a su primer artículo sobre el asunto (Los alarmistas del clima señalan el dinero … y se llevan un bofetón.) y por simpatía a todos los lectores y comentaristas de su blog a los que nos trata como la clá: 

Por su parte, el soldado más prominente del negacionismo celtibérico, Lois Careaga, editor del web Plaza Moyua, fue el primero en responder (se refiere el artista al enlace anterior) raudo a la solicitud de auxilio emitida por los jefes. Su claca intentó desviar la atención hacia mí en los comentarios, empleando el imprescindible ad hominem, pero los demás no le siguieron demasiado en esta ocasión, y se centraron más en su voluntad de contribuir económicamente a la causa, sin que nadie se lo pidiera. ¿O si?
¿Pero es que este cenutrio piensa que blogs prestigiosos, premiados y reconocidos en todo el mundo, precisan de la ayuda de un blog español, en el cual ni siquiera el clima es su único tema? En Plaza Moyua se denuncian diferentes tropelías y desde luego el timo climático es un tema recurrente. Y hablando de la clá, que te parecen los comentarios que hay en tu propio blog, cosas como: “Excelente Post Ferran, sencillamente excelente!!, “Un retoque de sutilezas que dejan entrar luz donde hay oscuridad, muchas gracias Ferran.”, "Enhorabuena por tus post Ferrán. Tus post son geniales y clarificadores". Y poca más sustancia se puede leer en tus comentarios, entre otras cosas porque censuras según tu paranoica netiqueta: "3.-  Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no". Y esa es una de las razonas por las que me he sentado ha escribir aquí, porque allí me censuras a tu libre albedrío. Lo cual me importa un carajo, por cierto.

Sólo una persona habló de contribuir económicamente a la causa, y lo hizo porque es una persona generosa que lo hace habitualmente con los blogs o iniciativas que le gustan. Claro que tu careces por un lado de generosidad, no siendo la que venga del dinero público y/o ajeno, claro, y por tanto no te cuadra este tipo de actitudes; y por otro lado, ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición, eso no cambia y está en el código genético de los progres trasnochados del tipo que tu demuestras ser día a día.

Sigue el artista:
Porque salir, al día siguiente, defendiendo que una cosa es el dinero y la otra las ideas, a la vista de tamaña porquería en tan poco espacio, revela la precipitación y el nerviosismo que atacó súbitamente al movimiento cuando los papeles salieron a la luz.[...]
¿Nerviosismo? ¿Porqué? ¿Porque se demuestra que una organización financia actividades de difusión del escepticismo climático por una cantidad insignificante en comparación con el mastodonte alarmista? Vamos hombre, ¿A quién pretendes engañar?.

E insiste:
[...]La falta de finezza propia de la celtiberia negacionista se manifestó así en toda su grandeza imperial. No ha sido la única reacción porque hoy, al conocerse quién fue el personaje que consiguió los documentos, y bajo el título Científico ecologista confiesa su engaño, arremete contra El Mundo como si esta revelación desautorizara el contenido de los mismos, que califica de falsificados[...]
Qué no, que eso no desautoriza los documentos, qué el problema es que los documentos no demuestran nada más que la lucha es totalmente desigual, y por eso muchos medios, instituciones, científicos subvencionados y personajes directamente chiflados, se siguen tragando como papilla todo lo que huela a Apocalipsis climático. Lo que demuestra la figura del personaje que ha filtrado los documentos, una vez más, es la catadura ética y moral de los alarmistas climáticos. Pero en vez de aprender, rectificar y cambiar la praxis, insistes en seguir hozando en el charco de la mala ciencia, muy bien, pues allá tu, algún día, más pronto que tarde, tu blog será una muestra más del caracter seudocientífico,  doctrinal y maniqueo de la religión del Apocalipsis Climático.

También recomienda Don Ciencia que nos pasemos por su museo de malignos Think Tanks (según el es dificil de traducir, yo creo que no hace falta, hay una palabra que se entiende perfectamente: lobbies, incluso en castellano existe la expresión grupos de presión), a través de estos crípticos enlaces: Listado de think-tanks activos en el negacionismo climáticoListado de front groups activos en el negacionismo climático. Por favor, visitad los enlaces y decidme si conocéis alguno de ellos. Seguramente no, pero seguro que quedas con la impresión de que sumados todos caben en una muela de Greenpeace, o de WWF.

En fin, no quiero meterme con el resto de tus demagogias, tus paranoias y tus fantasmas internos (y las de muchos como tu, por cierto, aunque cada vez menos), se auto-descalifican para cualquier persona con dos dedos de frente y con una pizca de pensamiento independiente. Creo que nada que no pase por un tratamiento psiquiátrico puede hacer nada más por ti. Y ya lo siento.

---
Fuente de la imagenFakegate: The Increasing Desperation of the Alarmists, Energy Tribune