22.2.12

Fakegate: los malos, los buenos y los tontos.

Cuando un debate que se supone científico se plantea en términos de buenos y malos, es que estamos ante algo que se ha podrido en esa discusión. Nada nuevo en el horizonte, lo de siempre  cuando se trata de la climatología alarmista, sus trapicheos y sus predicciones que no predicen nada.





Pero resulta que el salvamundos por excelencia de la afirmacionía celtibérica, el ínclito Ferran (aka Don Ciencia), en su blog "Usted no se lo cree", ha dedicado una entrada que mezcla falacias, ad-hominem, sesgos, lenguaje repipi, y razonamientos de víctima de la Logse, es decir la típica bazofia a que nos tiene acostumbrados a los masoquistas que seguimos su blog, aún que lo hagamos con el mismo interés con el que ves las evoluciones de las orugas en un terrario. El título de por si ya es grotesco: Niños: fumad y escalfaos, que así os ultraliberaréis (Heartland Institute). Vamos por partes.

1.- Antecedentes. "Los malos"

Resulta que hace unos días salieron a la luz unos documentos internos de The Heartland Institute, grupo de presión que se encuadra en la derecha norteamericana, en los que se revela que este año ha aumentado sus fondos dedicados a "difundir" el escepticismo climático en una cantidad de 7.5 millones de dólares.

Para hacerse una idea de que tipo de proyectos se financian, está el caso paradigmático de Anthony Watts, el creador de watts up with that, que tuvo una iniciativa para mejorar, primero, la calidad de los datos de temperatura superficial (denunció que se estaban generando datos espúreos por la situación de los instrumentos cerca de edificios, maquinaria, pavimentos... y consiguió que la NOAA -National Oceanic and Atmospheric Administration- lo tomara en cuenta); y después, la puesta en marcha de una web en la que se publicarán los datos brutos de las estaciones de una manera trasparente, a partir de los nuevos datos oficiales de la NOAA, que los publica de una forma opaca no accesible al público. El primer caso fue promovido por voluntarios y desembocó en  surfacestacions.org, pero el segundo necesita de financiación y Anthony acudió a The Heartland Institute, que accedió con una subvención de 88000 dólares durante 2011. Lo cuenta en persona el propio Anthony en su entrada Some notes on the Heartland Leak, donde además da un repaso al tratamiento de la noticia por medio de los periodistas climáticos de diversos medios.

2.- "Los buenos"


No soy muy amigo de argumentaciones tipo "y tu más", pero el caso aquí no es un simple tu más, es un tu mucho, mucho, mucho más. Quiero decir, que ponen el grito en el cielo por una subvención de 7.5 millones de dólares, y se olvidan de las cantidades de subvenciones que recibe el afirmacionismo, de fuentes tanto públicas como privadas. Veamos:

  • Greenpeace. Oficinas en 40 países, con 2.8 millones de afiliados, 1200 activistas y un presupuesto para el 2011 de 310 millones de dólares. (+ info)
  • Sierra Club. Ecologistas norteamericanos con 1.4 millones de afiliados, con un presupuesto de 88 millones de dólares en 2011 y 100 millones (su récord) para 2012. (+ info)
  • Natural Resources Defense Council. Agencia norteamericana también, con 1.3 millones de afiliados, 400 empleados y un presupuesto de 95 millones de dólares. (+ info)

Supongamos que no existieran más organizaciones ecologistas (JA!), ni absurdas subvenciones a "fuentes de energía verdes", ni bonos de Carbón, ni campañas mundiales como la de Al Gore, etc... y estas fueran las únicas patas del lobby verde. Y para compensar consideremos que la financiación de el escepticismo fuera solo por parte de The Heartland Institute. Bien, pues la cosa quedaría así:


Las comparaciones son odiosas ¿verdad? Pues espera a ver los tontos:

3.- "Los tontos"

Cuando hay una filtración del tipo relatado, lo primero que la gente se pregunta es de donde proviene. Y cómo se suele coger antes al mentiroso que al cojo, uno de los principales sospechosos terminó confesando. Se trata de Peter Gleick, un super héroe de "la Ciencia", presidente y cofundador del Pacific Institute, cuya firma incluso figura en un documento sobre La Integridad de la Ciencia y el Cambio Climático en la prestigiosa revista Science. Bueno pues resulta que su integridad ha quedado bien clara cuando ha reconocido que fue el que filtró a los medios los documentos privados de The Heartland Institute, lo cual le ha costado de momento que  le hayan echado de “Task Force on Ethics” en la American Geophysical Union (-->) y que le hayan dimitido de el National Center for Science Education (-->). Eso si, está muy apenado:
[...]Mi juicio estaba cegado por mi frustración con los esfuerzos en curso -a menudo desde el anonimato, bien financiado y coordinado- para atacar a la ciencia del clima y a los científicos para evitar el debate, y por medio de la falta de transparencia de las organizaciones involucradas. Sin embargo, lamento profundamente mis propias acciones, en este caso. Ofrezco mis disculpas personales a todos los afectados.[...]
Se puede seguir el asunto en los sitios habituales, WUWT tiene una entrada en la que va actualizando las novedades, el propio Instituto Heartland ha habilitado una página específica sobre el asunto, y en español puedes/debes visitar el análisis correspondiente en Plaza Moyua (Científico ecologista confiesa su engaño. Peter Gleick. Y El Mundo con el culo al aire).

¿Y qué pinta Don Ciencia en todo esto? Pues pintar no pinta nada el hombre, pero dedica una parte de su infumable artículo mencionado al principio, a atacar a Plazaeme, a su primer artículo sobre el asunto (Los alarmistas del clima señalan el dinero … y se llevan un bofetón.) y por simpatía a todos los lectores y comentaristas de su blog a los que nos trata como la clá: 

Por su parte, el soldado más prominente del negacionismo celtibérico, Lois Careaga, editor del web Plaza Moyua, fue el primero en responder (se refiere el artista al enlace anterior) raudo a la solicitud de auxilio emitida por los jefes. Su claca intentó desviar la atención hacia mí en los comentarios, empleando el imprescindible ad hominem, pero los demás no le siguieron demasiado en esta ocasión, y se centraron más en su voluntad de contribuir económicamente a la causa, sin que nadie se lo pidiera. ¿O si?
¿Pero es que este cenutrio piensa que blogs prestigiosos, premiados y reconocidos en todo el mundo, precisan de la ayuda de un blog español, en el cual ni siquiera el clima es su único tema? En Plaza Moyua se denuncian diferentes tropelías y desde luego el timo climático es un tema recurrente. Y hablando de la clá, que te parecen los comentarios que hay en tu propio blog, cosas como: “Excelente Post Ferran, sencillamente excelente!!, “Un retoque de sutilezas que dejan entrar luz donde hay oscuridad, muchas gracias Ferran.”, "Enhorabuena por tus post Ferrán. Tus post son geniales y clarificadores". Y poca más sustancia se puede leer en tus comentarios, entre otras cosas porque censuras según tu paranoica netiqueta: "3.-  Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no". Y esa es una de las razonas por las que me he sentado ha escribir aquí, porque allí me censuras a tu libre albedrío. Lo cual me importa un carajo, por cierto.

Sólo una persona habló de contribuir económicamente a la causa, y lo hizo porque es una persona generosa que lo hace habitualmente con los blogs o iniciativas que le gustan. Claro que tu careces por un lado de generosidad, no siendo la que venga del dinero público y/o ajeno, claro, y por tanto no te cuadra este tipo de actitudes; y por otro lado, ya sabes, piensa el ladrón que todos son de su condición, eso no cambia y está en el código genético de los progres trasnochados del tipo que tu demuestras ser día a día.

Sigue el artista:
Porque salir, al día siguiente, defendiendo que una cosa es el dinero y la otra las ideas, a la vista de tamaña porquería en tan poco espacio, revela la precipitación y el nerviosismo que atacó súbitamente al movimiento cuando los papeles salieron a la luz.[...]
¿Nerviosismo? ¿Porqué? ¿Porque se demuestra que una organización financia actividades de difusión del escepticismo climático por una cantidad insignificante en comparación con el mastodonte alarmista? Vamos hombre, ¿A quién pretendes engañar?.

E insiste:
[...]La falta de finezza propia de la celtiberia negacionista se manifestó así en toda su grandeza imperial. No ha sido la única reacción porque hoy, al conocerse quién fue el personaje que consiguió los documentos, y bajo el título Científico ecologista confiesa su engaño, arremete contra El Mundo como si esta revelación desautorizara el contenido de los mismos, que califica de falsificados[...]
Qué no, que eso no desautoriza los documentos, qué el problema es que los documentos no demuestran nada más que la lucha es totalmente desigual, y por eso muchos medios, instituciones, científicos subvencionados y personajes directamente chiflados, se siguen tragando como papilla todo lo que huela a Apocalipsis climático. Lo que demuestra la figura del personaje que ha filtrado los documentos, una vez más, es la catadura ética y moral de los alarmistas climáticos. Pero en vez de aprender, rectificar y cambiar la praxis, insistes en seguir hozando en el charco de la mala ciencia, muy bien, pues allá tu, algún día, más pronto que tarde, tu blog será una muestra más del caracter seudocientífico,  doctrinal y maniqueo de la religión del Apocalipsis Climático.

También recomienda Don Ciencia que nos pasemos por su museo de malignos Think Tanks (según el es dificil de traducir, yo creo que no hace falta, hay una palabra que se entiende perfectamente: lobbies, incluso en castellano existe la expresión grupos de presión), a través de estos crípticos enlaces: Listado de think-tanks activos en el negacionismo climáticoListado de front groups activos en el negacionismo climático. Por favor, visitad los enlaces y decidme si conocéis alguno de ellos. Seguramente no, pero seguro que quedas con la impresión de que sumados todos caben en una muela de Greenpeace, o de WWF.

En fin, no quiero meterme con el resto de tus demagogias, tus paranoias y tus fantasmas internos (y las de muchos como tu, por cierto, aunque cada vez menos), se auto-descalifican para cualquier persona con dos dedos de frente y con una pizca de pensamiento independiente. Creo que nada que no pase por un tratamiento psiquiátrico puede hacer nada más por ti. Y ya lo siento.

---
Fuente de la imagenFakegate: The Increasing Desperation of the Alarmists, Energy Tribune

10 comentarios:

Anónimo dijo...

Holas, soy Esopra.

Estoy rebotadísimo.

Un artículo de 4.848 palabras se ha cascao el follapoquito (ad-hominem, jó-de-te) y no me hace ni una mísera mención.

Buaaaaa.

Anónimo dijo...

Jaaarl, vuelvo a ser Esopra.

Im prezionante. Cualquiera que participe en cualquier cosa no-progre es culpable de horrendos crímenes y debe ser fusilado al amanecer.

Penica daría si no fuese otro de los huevos de totalitarismo. ¡Ah, la nostalgia!

plazamoyua.com dijo...

¡Uf! Pobre don Ciencia.

Jose Angel dijo...

Esopra, leñe, pareces nuevo, manda tus impresiones a sitios sin censura... Plaza mismo tiene una sección dedicada a este majadero. O aquí, o en NMSP... A mi el único mensaje que me aprobó desde que me censuró era un cordial "Desde luego eres imbécil perdido" o algo así. Por supuesto lo publicó para hacerse la víctima, y para que su rebaño viera cuanto tienen que sufrir los soldados afirmacionistas. Animalico. :)

plazaeme dijo...

Venga, vamos a hacer un esfuercillo en la educación del pobre subi. En su obsesión por las palabras rimbombantes, le encanta lo de ad hominem. Pero no lo comprende, y se olvida señalar si se refiere a un ataque (una colleja, o coz) o a un argumento. Y son dos cosas muy distintas.

Por ejemplo: Su claca intentó desviar la atención hacia mí en los comentarios, empleando el imprescindible ad hominem,

Si le llaman subni, es una coz. Que será más o menos maleducada, más o menos justificada, más o menos condimento del asunto, pero que nunca, jamás, bajo ningún concepto, es un argumento. Solo es una opinión: la inteligencia de Ferran Villar está al nivel que habitualmente se clasifica como de "subni".

Si en cambio se dijera que tal cosa no es cierta porque la dice un "tal y tal", eso sería un argumento falaz, y está prohibido en lógica. Y eso es, exactamente, lo que hace todo el rato don Ciencia. No voy a buscar los ejemplos, porque no voy a perder el tiempo con tan pobre hombre. Pero basta leer cualquiera de sus cosas. Del tipo de que lo que diga tal científico no vale porque está a sueldo de "Big Oil". Y que realmente no lo esté, como suele ser el caso, es irrelevante, porque el argumento (falacia) no lo es.

Así que, querido don Ciencia, señor enterado, mi subni favorito (si solo tuviera más paciencia), la próxima vez que emplees el término campanudo, especifica si te refieres a ataque o argumento. Bueno, en el caso de que quieras reducir el nivel de ridículo en el que te bañas.

De nada. Igual hacemos de esto un clásico, y en cada entrada del Eclec, paciencia infinita, te ponemos una lección sobre un ejercicio extraño, y para ti doloroso, llamado pensar.

Jose Angel dijo...

Este que señalas es un clásico progre desde que utilizan la wikipedia. Todo lo que puedas decir que no les guste, lo tachan de falacia lógica, olvidándose que las falacias lógicas se encuadran dentro de un razonamiento formal que utilice la lógica. Dentro de un debate informal, o incluso formal, el uso de sarcasmos, insultos, o leves collejas no pueden ser tratados como falacias de ningún tipo en el sentido que no pretenden demostrar nada, son adornos retóricos que acompañan a los razonamientos, datos y referencias, que si deben ajustarse a las normas de la lógica.

Pero bueno, creo que si estas cosas no las aprendes de joven, ya no las aprendes nunca y se incorporan a tu genoma. Además me da que este blog no lo debe leer mucho, y en su casa se niega a recibir clases particulares, así que me temo que es un caso perdido.

Por cierto si vas a la entrada verás que ha dejado a Antón Uriarte darle un capón, precisamente por eso, por utilizar falacias sin ponerse ni colorado. De momento no ha contestado, debe estar liado construyendo el Arca de Ferran.

plazaeme dijo...

Vaya, estaba buscando un detalle, y me tropiezo de la misma con el argumento falaz (sí, "ad hominem")

Tipología del negacionismo: los climatólogos negacionistas no sólo son el 3%: son también los más malos.

Dos falacias y una imbecilidad en una sola frase.

1. "Tipología": La tipología, literalmente el estudio de los tipos, se encarga, en diversos campos de estudio, de realizar una clasificación de diferentes elementos. (WikiP). Y así, La tipología lítica y la tipología arqueológica; la tipología antropológica es la división de las culturas ...; la tipología lingüística; en psicología es la propuesta de clasificación ...; en sociología se han desarrollado ...; En teología, la tipología teológica se refiere a ...; en museología, la tipología de museos es la ...;

¿Y la "tipología negacionista", evolucionista, de los partidarios de la M-Theory, lo que sea? No existen. Nadie había pensado en ellas. Porque nadie es tan subnormal como para juzgar en serio, y por escrito, unas tesis científicas en base a la "tipología" de los que las sostienen. Nadie, salvo nuestro subni Ferrán.

2. La falacia conocida como "ad popullum":
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

3. Falacia o argumento "ad hominem": son malos.

Creo que en los próximos libros de lógica van a tener que añadir otro error argumental: "argumentum ferranitus": Culo, pedo, caca, pis. Que viene a ser como una ristra o rosario de animaladas lógicas, todas seguidas y entrelazadas, como quien pretende el premio del más asno del lugar.

El detalle que buscaba era si ponía enlaces a lo que se refiere en PM. Que no serían citas ya lo sabía; nunca lo hace, y así puede mentir a gusto. pero antes enlazaba, hasta que le dije que si lo hacía, le contestaría. Y que aunque censura los comentarios que le dejan con el culo al aire, los lee él. Y debe ser un cante, porque ahora se ha curado en salud. Me parece mejor; tampoco se trata de que se ponga a llorar por las esquinas.

Jose Angel dijo...

Ojo, que si te enlaza. Lo que pasa es que lo hace en las referencias, muy pulcro el, en donde tendrá desactivado los ping-backs para no hacer excesivamente el ridículo. Es este caso apareces en la referencia 31.

plazaeme dijo...

Joé, no he leído el bodrio, más que muy por encima, y no había visto lo de Antón Uriarte. Yo creo que el subni se está volviendo loco.

Ferrán P, Vilar en todo su esplendor:

En este fango putrefacto se encuentra nuestro Anton Uriarte, uno de los dos referentes del negacionismo español, y que parecía ir por libre. Pero el pobre no aparece más que en la lista de autores. Uriarte es coautor del Nongovernmental Panel on Climate Change (NIPCC) [2], un documento infumable emitido en 2009 para desacreditar el IPCC[3], que toma partes por el todo y las amplifica hasta el absurdo (7). Estaba firmado por la flor y nata de la negacionía internacional, si bien muchos de los autores no tienen nada que ver con la climatología, como suele ocurrir. El título del largo informe era Climate Change Reconsidered[4], y su Summary for Policymakers[5] respondía a Nature, not human activity, rules the climate[6]. Ya saben, la cuestión es no culpar al CO2.

Pero de Uriarte nada de nada. Ni una referencia, ni una sola aportación. Buscas Uriarte con Ctrl+F y sólo sale en el título. Igual era el corrector ortográfico. Bueno no, el corrector de verdad de la versión final era el propio presidente del Heartland Institute, Joseph Bast, del que no se sabe que tenga conocimientos del tema como para estar destinado a dar el último visto bueno. Debió darle el último toque político no gubernamental.

El suceso de la filtración nos ha dado ocasión de enterarnos de que nuestro Uriarte ha trabajado también para el Cato Institute (8), think-tank de mucha más enjundia y mucho más activo que el Heartland Institute en los distintos negacionismos y cuya financiación – sólo la documentada – es de mucha mayor magnitud que la del Heartland. Por cierto que el Cato Institute es la sede negacionista del inefable economista mediático Xavier Sala-i-Martín, tan caro a los medios de comunicación catalanes por su verbo fácilmente seductor, cargado de retórica anti-impuestos redistributivos. Desde sus artículos negacionistas en La Vanguardia a finales de la pasada década, Sala-i-Martín parece dedicado al negacionismo económico de forma exclusiva.


Acojonante. Te pones a imaginar un malo babeante de película de cuarta fila, y no te sale algo mejor.

Observarás, subni FPV, que yo sí cito. Textualmente.

Jose Angel dijo...

¿Ves Plaza? A veces es bueno meterse en el fango de Ferran, muchas veces te cabreas, otras te echas a llorar, pero en todas te echas unas risas en última instancia.

Para los que no quieran meterse en la ciénaga de Don Ciencia, pego aquí las respuesta de Antón Uriarte que tiene su guasa y lleva sin respuesta desde ayer por la mañana (debe estar ocupado construyendo el Arca de Ferran):

"Ferrán. No parece que te caigo muy bien. Pero por alusiones, te escribo. En el informe del NIPCC, Climate Change Reconsidered, aparezco en la lista de Contributors and Reviewers. Fred Singer me envió el texto antes de su publicación para que lo revisara e hice unas correcciones no ortográficas, sino numéricas. Poca cosa, en eso tienes razón. Por eso Fred Singer me incluyó en la lista. Ah, y cobré 0 dólar, si es eso lo que te interesa. Desde “el fango putrefacto” un saludo. Antón Uriarte."