26.10.11

La temperatura superficial de la Tierra, y las controversias artificiales de la afirmacionía.

Parte I
Esta primera parte es una introducción al nuevo show climático, a cuenta de una controversia artificial (que no científica), sobre los últimos informes enviados a revisión por pares sobre la temperatura superficial de la Tierra, por parte del proyecto BEST dirigido por el Dr. Richard Muller. Y de como la afirmacionía se agarra a un clavo ardiendo con tal de seguir con su catecismo laico del Calentamiento Global Antropogénico. En la siguiente parte entraremos en el análisis de los métodos estadísticos utilizados, qué es lo que miden y cómo lo miden. Pensaba hacerlo todo en una entrada, pero iba a quedar con elefantiasis y por eso he decidido hacerlo en dos partes.

El motivo de esta entrada tiene dos fuentes y un catalizador.

Por un lado un comentarista anónimo en la entrada anterior me dejaba este enlace y hacía el siguiente análisis: "Sin Comentarios". Por otro lado me llegaba como siempre a mi correo, la nueva entrada del blog de referencia del alarmismo climático, Usted no se lo cree, del ínclito Ferran: La nueva estrategia del negacionismo climático-económico. Como es habitual en sus entradas hay poco más que un baile de salón con sus fantasmas particulares: los malignos negacionistas, que ha dado en llamar "la negacionía" (así que yo les llamo a ellos "la afirmacionía"); los turbios intereses de los escépticos, que van desde los genéricos de destruir el mundo, hasta los meramente crematísticos de hincharse a ganar dinero financiados por malignos consorcios petroleros y peligrosos contubernios cristo-fascistas; y el empeño en convencer a sus adoctrinados lectores que lo suyo es Ciencia o divulgación de esta, y que todo lo que se separe de su catecismo no es Ciencia, es Política y/o intereses espúreos.

Antes de desvelar el catalizador de que me haya puesto al teclado de EEC, voy a hacer un pequeño resumen de que va este asunto. Si tenéis como yo la santa paciencia de leeros la entrada enlazada arriba de Usted no se lo cree, os tropezaréis con esta frase "De momento los negacionistas celtibéricos andan calladitos a la espera de nuevas instrucciones." Teniendo en cuenta que la entrada es de ayer 25 de octubre, al igual que el agudo comentario anónimo que no comenta nada pero enlaza a un artículo (en un periódico local de Ohio) que se titula (traduzco) "Nueva evidencia por el escéptico del Cambio Climático Richard Muller*, confirma el Calentamiento Global", no parece que haga falta ser Perry Mason para atar tan sutiles cabos y sospechar de manera fundada quién está detrás de dicho comentario "anónimo". ¿Y tiene sentido el artículo? Pues no, ni siquiera el título, ni Richard Muller es escéptico del Cambio Climático (nadie lo es), ni del calentamiento Global (muy pocos lo son), ni hay nuevas evidencias de nada. Vamos por partes:

* Una señal de la fiabilidad de la fuente es que en el propio artículo renombran a Richard cono Robert.


¿Qué es el BEST? 


Se trata del acrónimo de Berkeley Earth Surface Temperature, un grupo de investigación creado y dirigido por el propio Muller, cuyo principal objetivo es disipar las numerosas críticas que han recibido y reciben los registros históricos de temperatura. Esto ya nos da un indicio del tipo de escéptico que es el bueno de Muller. En la propia página web del grupo se puede tanto acceder a los datos como a las metodologías que se utilizan para extraer sus conclusiones. En este último enlace, se pueden consultar los estudios enviados para su revisión por pares durante este mismo mes, y que han dado lugar a la artificial controversia. Por tanto, y según los propios métodos promulgados por la afirmacionía, no se debería echar las campanas al vuelo ni en un sentido ni en otro. Claro que nuestro amigo de Usted no se lo cree, ahora reniega del peer review
El referente mayor del negacionismo organizado, un tal Anthony Watts, va diciendo ahora que el trabajo todavía no ha pasado el peer-review, y va amenazando en su blog con desvelar lo que él sabe. Es el mismo personaje que hasta ahora ha sostenido que el peer-reviewes corrupto, y el mismo que ha insultado y maltratado a toda la comunidad científica con estudiadas malas artes. Es el principal exponente mediático de la maquinaria de negación en Internet. Este Watts, con su potente web Watts Up With That, ha emitido tanto veneno social y existencial que en situación ética normal debería de ser calificado de sujeto tóxico para el bien común, con las consecuencias que democráticamente pudieran derivarse. Es el empleo de la trampa y de la perfidia como herramienta de libre disposición, sin límite alguno, en cualquier momento y lugar. Es una actividad de delincuencia social, y de gravísimas consecuencias.
Tan sólo por el lenguaje neo-fascista tan al gusto de los salvamundos del siglo XXI, el párrafo se define sólo, pero elementos psico-políticos aparte, además es falaz y sesgado siguiendo la política de la casa. A ver, Anthony Watts y muchos otros han criticado no el sistema de revisión por pares en si mismo, sino el sistema de revisión por pares utilizado por la afirmacionía, el pal review (revisado por amigos) lo llamaban muchos con cierta coña. Evidentemente el uso de ese sistema entre científicos adoctrinados y/o politizados ni funciona, ni puede funcionar. Como nota al margen Anthony Watts es un meteorólogo respetado pero que no investiga ni publica, por tanto no se puede considerar un referente mundial del negacionismo organizado, a no ser que se considere que el escepticismo climático se limita a los blogs escépticos con más o menos fundamento científico. En concreto en su blog, Watts Up With That, analiza críticamente a la mafia de la afirmacionía. Y si hablamos de fundamento científico, de calidad de las entradas, de visión crítica de la corriente principal, y su política en los comentarios de los lectores, mejor no compararlo con Usted no se lo cree, porque entonces si que nadie se lo va a creer.

Y hablando de netiqueta, llegamos al catalizador de esta entrada. Aunque en un principio no pensaba escribir nada al respecto, ni siquiera una critica a la entrada de nuestro amigo Mr. Ciencia, me llegó un correo de un comentarista de Usted no se lo cree, cuyos comentarios habían sido censurados (supongo por su patente negacionismo) y que me pedía que los publicara aquí para que al menos quedara constancia, adjuntando tanto el texto como la captura de pantalla que demuestra la censura. Por supuesto yo, comprensivo con su causa, y que odia la mala praxis tanto en la Ciencia como en Internet, me decidí primero por publicarlo tal cual, y luego por hacer una entrada más extensa que incluyera algún dato y explicación más. Así que paso a publicarlo. Pero antes quiero recomendar dos artículos de la negacionía patria, que se conoce que ya han recibido las instrucciones apropiadas de los lobbies petrolero-cristo-fascistas, y han publicado dos espléndidas entradas sobre este asunto que cubren globalmente lo absurdo de la controversia:

  • En Plaza MoyuaBest, el cachondeo de la ciencia y la prensa. Berkeley Earth Surface Temperature.
  • La nueva edad de hieloVerdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global

Y ahora sí, aquí van los comentarios de Gran Caimán (que por cierto no tienen desperdicio), censurados en Usted no se lo cree:
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación. 
No creo que se trate de independiente “de quién”. Eso solo es una obsesión grupal muy de tipo sectario. ¿De quién es fulano? – como si eso importara para que un estudio fuera más o menos válido. De lo que se trata es de una prueba independiente. Datos o métodos distintos, porque los mismos datos y la misma metodología es bastante probable que lleven a los mismos resultados, salvo error clamoroso. 
Hay novedades metodológicas (estadísticas), y los más expertos en estadística entre los escépticos están discutiendo, muy razonablemente, los pros y los contras. Curiosamente no han preguntado a los hermanos Koch qué es lo que deben de pensar, sino que están pensando y discutiendo por sí mismos, públicamente. Es un asunto francamente especializado, y desde luego muy por encima de los conocimientos habituales de la basca del clima. 
La mayor parte de la gente, sensatamente, espera el avance de la discusión. Que por otra parte no va a cambiar nada más allá de la curiosidad académica sobre si las novedades suponen un avance que merezca la pena conservar.
Sobre los datos, da la impresión de que en un porcentaje abrumador son los mismos. Y cuando usan los datos no comunes, el resultado es diferente. Difieren sobre todo en los dos extremos de la serie, y con consecuencias. ¿Curioso, no? Parece algo a investigar. 
¿La “negacionía” (je, je) local está callada? Tal vez hayan hecho caso por una vez de Real Climate, que dice que no es un asunto que tenga el menor interés. ¿Si nadie negaba el calentamiento, y desde mucho antes del CO2 (y eso se ve muy bien en lo de BEST), y si no hay ningún indicio de calentamiento “acelerado”, de qué es de lo que hay que hablar? ¿De la influencia de la AMO de la que habla Muller? ¿De que si no hay una causa CO2 común para ese ciclo y para el calentamiento (cosa que no tendría explicación), entonces el efecto antropogénico puede haber sido exagerado hasta ahora? Sí, es interesante, y muy conveniente para las tesis escépticas. Pero como es relativamente novedoso, resulta más sensato esperar a que la revisión por parte de la blogosfera digiera un poco el asunto. ya ves lo que le pasa a la pobre “negacionía” (je, je). Si se lanzan a proclamar que es la AMO, y no el CO2, les acusarán de ciclomaníacos. Y si esperan a que el asunto esté más ampliamente analizado, les acusan de estar callados. Afortunadamente los acusadores tienen cada vez menos crédito e influenca, y eso permite que el conocimiento siga su curso sin descarrilar.
¿Richard Muller es “negacionista”? ¿Desde cuando, y qué es lo que niega exactamente? Que yo recuerde, niega la validez de “hide the decline”, lo que simplemente hace de él un científico hecho y derecho. Pero siempre ha sido considerado dentro del bando alarmista, aunque entre las escasas excepciones de los que no lo hacen fuera del tiesto (método científico). O si se quiere, de los que piensan que el CO2 puede ser un problema (siempre lo ha dicho, y le daba 2/3 de posibilidades), pero que eso no justifica ponerse a tergiversar la ciencia. ¿Eso es ser “negacionista”? A mi me parece más un “alarmista moderado”. Pero siempre ha habido tesis de grupo que no pueden soportar el menor grado de moderación, lo que ya indica bastante bien de qué estamos hablando.
Lo demás, todos esos adjetivos y juicios de intención, muy “método científico”: bla, bla, bla. Especialmente cuando el que lo emplea no parece darse cuenta de que podría emplearse en sentido contrario, y con al menos la misma justificación. Pero le llaman “ciencia”.
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.
Bueno, bueno. Parece que había acertado, tirando nada más que los usos y costumbres. En efecto, la “negacionía” (je, je) no ha preguntado a los hermanos Koch lo que deben de pensar y decir, y han preferido tirarse por lo que yo apostaba. por la digestión. Sabía que en Climate Audit estaban en ello, aunque tienen tendencia a muy lentos y con pies de plomo. También suelen tener mayor profundidad. Lo que les falta, en cambio, es una mezcla adecuada de “negacionía” (je, je) y de “afirmacionía”, como tiene Lucia. Donde se puede ver muy bien en qué consiste lo de la no ciencia y sí campañas políticas de Big Oil y otros males del mundo. Recomiendo:
http://rankexploits.com/musings/2011/best-data-trend-looks-statistically-significant-so-far/
¡Qué cosas! “Negacionía” (je, je) demostrándole a “negacionía” (je, je) que sí, que la tendencia sí es estadísticamente significativa, por muchas vueltas que le den. Con el interesante añadido de las diferente cultura entre ingenieros y matemáticos puros. 
Pero nada, nada, que ya nos han explicado que todo esto es política, y no ganas de saber.
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.
Felicidades por los huevos que tienes a la hora de aguantar y contestar a la crítica adversa, ¡valiente! ¿Esa es la "ciencia" de Don Ciencia? ¿Mentir con descaro, y censurar? Por supuesto, lo mando para que lo pongan en "la negacionía" (je, je), y la gente se entere, aun más, de la banda de caraduras que sois los alarmistas. No es que quede mucho por hacer, con lo fácil que lo ponéis, pero...

Y a continuación la prueba de cargo: