28.4.11

Luboš Motl critica la sección sobre el cambio climático de Nature y de propina nos ofrece una candidata a los Premios RdeE

The Reference Frame: Nature Climate Change: a new useless journal hyping a collapsing movement

El Marco de Referencia es el blog personal de Luboš Motl, un físico teórico checo especializado y entusiasta de la controvertida teoría de cuerdas. A parte, o mejor dicho a la vez, es un ardiente crítico del Calentamiento Global Antropogénico, y en su blog a menudo desmonta muchas de las falacias que nos intentan vender como probadas. Por ejemplo yo recomiendo vivamente la lectura de su artículo-antídoto contra uno de los vademécum alarmistas (Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism), sitio web donde se responde a cada argumentación escéptica con un más que sospechoso y egocéntrico "La ciencia dice...".
En el artículo del enlace que encabeza esta entrada, Luboš hace una crítica feroz de una "excelente" sub-sección de la prestigiosa revista Nature sobre el cambio climático. Traduzco libremente alguno de sus párrafos más jugosos, y aviso que el amigo Luboš no se puede considerar dentro del grupo de lo políticamente correcto:
Es tal el montón de mentiras, viejos clichés propagandísticos, que dado el colapsado interés sobre esta manera irracional de pensar acerca de la naturaleza, la vida y la ciencia, hay que preguntar quién está financiando esta empresa defectuosa aparte de no rentable.
...
Su primer editorial se llama el Sistema Total de la Ciencia. Alega que la pseudociencia del Cambio Climático Antropogénico ofrece grandes oportunidades para los descubrimientos, pero al leer el texto, empezando por su culto del vergonzoso IPCC  desde el principio, verás que los editores son simplones que no ni tienen idea acerca de la ciencia.
El propio concepto de "Sistema Total de la Ciencia" es un oxímoron. La ciencia puede estudiar sistemas complejos, pero para que funcione, siempre se descompone en pedazos que se estudian por separado. Si una disciplina científica se considera una "ciencia de todo el sistema", esta es sólo "ciencia basura". Por tanto "la ciencia de todo el sistema" y "mala ciencia" son casi sinónimos.
...
OK, lo siento, voy a parar ya, porque mi nivel de adrenalina está una orden de magnitud por encima de la media de la última - apacible - semana. ;-) En cualquier caso, estoy cabreado y creo que las personas (?) relacionadas con esta nueva revista deberían ser públicamente escupidas y orinadas encima. Me parece increíble que una revista del prestigio como Nature esté dispuesta a prestar su nombre a una corriente continua de heces - y nada más que heces. 
En fin, como decía no se puede decir que el autor sea especialmente delicado y/o políticamente correcto, pero lo cierto es que la mayoría de los lectores de El Escéptico Climático estarán de acuerdo con el fondo del asunto, así como su habitual rotundidad en las argumentaciones científicas. Sin lugar a dudas es un blog y un tipo a tener muy en cuenta en el debate sobre el cambio climático.

Además, y para cerrar su entrada nos ofrece una propina, con una frase de la antigua jefa de Greenpeace en Eslovaquia, que la hace merecedora no se sí de una nominación directa a los Premios RdeE, al menos una mención para la próxima edición. Atentos:

I don't need any electric power for my life because I can burn candles instead of turning on the light bulbs while watching TV.
(No necesito ninguna energía eléctrica en mi vida porque puedo encender unas velas en vez de las bombillas mientras veo la televisión
Ľubica Trubíniová
En palabras del propio Luboš:
Greenpeace está trabajando duro para negar la cita. No tengo ninguna prueba independiente de que la cita anterior sea exacta, pero estoy convencido de que es por lo menos una frase bien optimizada para bromear con una muestra de cómo piensan los verdes - o no piensan, para ser más precisos.
Y para rematar, un comentarista del artículo salta que, no es que no se de cuenta de que la televisión también consume electricidad, es que ella ve el aparato en sí, sin encender. Increíble pero probablemente cierto.

24.4.11

Los Premios Ruiz de Elvira crecen, mejoran y se asoman a los medios

Tras enconado esfuerzo, debate y consenso por parte de los organizadores del evento (los blogs Plaza Moyua, Desde el Exilio, Pinto Pinto Gorgorito y El Escéptico Climático, y los particulares Cathlyn, Hilarion y Al) sobre lo que debe y no debe ser esta iniciativa; lo que empezó como una broma satírica, se ha convertido en algo más sólido, que cuenta ya, a parte de web oficial, con su propio centro de recursos, página en Facebook, hashtag en twitter y canal de vídeo en Youtube.


Eso está propiciando adhesiones tanto de editores de blogs como de particulares, y como muestra unos botones:
  • viejecita nos dice: Me parece muy salado. Y me gustaría poder votar a Don Eustoquio para el premio. Que su charla me pareció vomitiva.
  • El Llanero solidario comenta por fin salimos del armario los que pensamos que estos burros son los curas del tercer milenio. Ni unos ni a otros. La mentira es perversa, y más aún cuando los mentirosos se supone que son especialistas a los que ningún lego puede contradecir.¡No es ciencia, es teología¡! y Sois como el Van Helsing de los vampiros climáticos. A por ellos.
  • Augusto dice: Me parece una gran idea, sobre todo para dejar en evidencia a aquellos que se supone que deberían conocer el tema y sin embargo se dedican a ocultar información y mentir a la gente.
  • Javima de el fraude del cambio climático nos cuenta: me parece una idea fantástica, ya es hora de que se tomen estas iniciativas y otras mas que deberían venir para desmantelar de una vez el mayor fraude científico-político de la historia, un saludo Javima.
  • DrGEN uno de los mejores blogs de Ciencia Escéptica también nos apoya desde Argentina: Desde mi blog, también escéptico, los apoyo (post y banner en el sidebar). Felicitaciones gente!
  • Antonio-José más contundente nos dice: Habrá que alzar la voz ante los "ruidosos catastrofistas", a ver si conseguimos acabar con la sostenibilidad de la imbecilidad insostenible que nos rodea.
  • ... y muchos mas que puedes comprobar en la lista de adhesiones al final de está página, en la que por cierto también puedes tanto votar como adherirte.


Adicionalmente hemos conseguido, gracias a nuestro Director de Comunicación Luis I. Gomez (creador de Desde el Exilio) una mención en un artículo de Libertad Digital (Crean un premio al "alarmismo sostenible" del ecologismo catastrofista), que aunque nos hizo bastante ilusión, creó cierta incomodidad porque se dejaba en el tintero a los tres socios fundadores fundamentales junto con Desde el Exilio que si figuraba. Minucias en todo caso, porque no buscamos la promoción personal, sino la concienciación del público general sobre la problemática de las argumentaciones falaces de los alarmistas, vengan de donde vengan, a base de unas dosis de didáctica, humor y datos.


Y para terminar, el pasado viernes 21 del abril de 2011, en el resumen de prensa de Es la Noche de César, también se hicieron eco de la iniciativa y hablaron bastante consecuentemente de nuestros objetivos e idiosincrasia:



Así que nada señores, esto está en marcha, y por la higiene de la comunicación y divulgación científica, y por tanto en beneficio del común de los mortales: Larga Vida a los Premios RdeE.

18.4.11

Como está el patio climático según Don Aitkin en Climate ETC.

Tras mi ausencia de EEC por distintas causas, entre las que se encuentran como sabéis mi colaboración en la puesta de largo de los Premios Ruiz de Elvira, voy a volver para escribir unas palabras, en este caso sobre un post en Can’ Curry (Climate ETC.) a cargo de un autor invitado. Se trata de Don Aitkin, un renombrado intelectual en el campo de las Ciencia Sociales en Australia y que ha ocupado distintos cargos académicos y políticos en su país (ver aquí su página en wikipedia).

Se trata de un artículo titulado An essay on the current state of the climate change debate (Ensayo sobre el estado del debate del cambio climático), que nos ofrece la oportunidad de comprobar como se percibe el debate desde el punto de vista de un humanista, alejado de las profundidades científicas de un asunto tan espinoso, pero conocedor de primera de las presiones que los diferentes parlamentos sufren debido a este asunto.

Cuando lees un artículo por alguien ajeno a la ciencia, cuando menos levantas una ceja y esperas lo peor, pero aquí sin embargo al principio lees el siguiente párrafo (traduzco):

¿De que trata el "cambio climático"? ¿Por qué existe un debate a fin de cuentas? ¿Por qué está la gente tan dividida al respecto? Las respuestas a estas preguntas involucran diferentes elementos de la historia, la política, la ideología, la narrativa, la ciencia, las matemáticas y la estadística. Puede obtener algun manejo en el asunto si reconoce que si la materia fuera lo suficientemente clara, estaríamos haciendo algo esta misma noche. A mi juicio no es para nada sencillo, y es dificil comprender algo más sobre él asunto.

Esta entradilla me animó a leerme el artículo entero y muchos de sus comentarios, lo cual recomiendo a todo el mundo que tenga cierto manejo del inglés. Para los que no, voy a traducir la parte del artículo que más me gustó, en la que el autor hace una clasificación bastante aséptica (aunque algo localista pues se centra en Australia y colateralmente en USA, es fácilmente extrapolable) de las diferentes posturas que existen sobre el debate climático:

Los partidarios de la ortodoxia AGW 
1) Nucleo duro.- El IPCC ha levantado la alarma. Tenemos que hacer algo ahora, y ese algo es llegar a un acuerdo global para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La ciencia es clara, y ahora es el momento de actuar. Se trata de hecho de los ortodoxos o la posición del IPCC. 
2) Apoyo Parcial.- No hay duda de que la adición de dióxido de más y más carbón a la atmósfera debe aumentar la temperatura del mundo. Pero no sabemos todavía la cantidad de calentamiento adicional que es probable que se produzca. 
3) Tibios.- Apoyan que añadir más dióxido de carbono es muy probable que aumente la temperatura, pero hay otros factores que también entran en juego, y el efecto podría ser muy pequeño, o incluso positivo para algunas partes del mundo. Necesitamos saber mucho más antes de hacer cualquier cosa.

Disidentes
 
4) Disidentes agnósticos.- Los argumentos ortodoxos dependen en gran medida de modelos numéricos y conjeturas. El AGW es plausible y posible, pero necesitamos evidencia real antes de hacer cualquier cosa. En particular, tenemos que ser capaces de distinguir AGW de la variabilidad natural. Un poco de calentamiento puede ser bueno para la humanidad, ya que parece haberlo sido en los últimos treinta años.

5) Disidentes escépticos.- Muchos de ellos están están bien informados acerca de unos u otros aspectos de la propuestas centrales del AGW, y muestran dificultades con dichas propuestas, y tienden a argumentar que el fracaso de la ortodoxia de satisfacer las pegas en estos ámbitos significa que toda propuesta del AGW es nula.

6) Opositores a la teoría AGW.- La consideran una estafa, una señal de que los marxistas se han apoderado del movimiento verde, un intento de algunos para construir un gobierno mundial, una conspiración, un síntoma de periodistas perezosos, el esfuerzo de los gobiernos en bancarrota para quedarse en el poder, etc . No hay nada de cierto en el AGW.

Los religiosos
 
Ambas partes tienen lo que yo llamaría la escolta religiosa, cuya intervención en el debate parece provenir de una base religiosa o espiritual. Hay muchas versiones de ambos, y lo que sigue es ciertamente simplista.

7) Gaians.- La tierra en sí misma y todo lo que contiene es una fuerza vital, de los cuales los seres humanos tan solo son una parte. Es moralmente malo para los seres humanos atacar a lo que les da vida y significado. Los gaians son partidarios de la ortodoxia, y hay algunos de ellos en Australia, como por ejemplo el Dr. Flannery según el contenido de su nuevo libro. Un punto de vista más familiar dice que Dios nos ha dado la tierra para servir como administradores y no como dueños. Y lean el Apocalipsis 11:18 para ver lo que ocurre con los destructores de la tierra.
 
8) Fundamentalistas.- Tomando el ejemplo de Génesis, los fundamentalistas creen que la tierra se construyó para los seres humanos "sometan" y "tengan el dominio sobre todo ser viviente". En cualquier caso, Dios no permitiría que su propia construcción (la tierra) pueda ser despojada. Los fundamentalistas son disidentes. Se trata de una posición común en los EE.UU., pero rara en Australia, al menos en mi experiencia.


En resumidas cuentas estoy bastante de acuerdo, y yo me encuadraría en una mezcla de los tres sub-grupos de disidentes, especialmente en los dos primeros. Pero si que voy a añadir otro grupo de escépticos entre los que yo me encuentro y que pueden englobar a todos los escépticos sobre el cambio climático:

9) Disidentes Éticos.- Aquellos que hemos detectado un comportamiento deontológico y una praxis científica totalmente despreciable e inaudita en la historia de la Ciencia, por parte de los que mantienen las posiciones ortodoxas más duras. Estas taras éticas y morales pueden ser comprobadas por cualquier persona, tenga o no conocimientos científicos, por ello considero que se debe hacer hincapié en este sentido por la mayor sencillez de que llegue al gran público. Ese querer saber por parte de los disidentes frente al querer convencer (adoctrinar) por parte de la línea oficial, es suficiente en sí misma para dudar de todo lo que venga de la corriente oficial, y más aún de las interpretaciones sesgadas de los grupos ecologistas y de gran parte de los medios de comunicación. Por ello decía yo una vez en un debate climático en cierto blog "ortodoxo" cuanto echaba de menos a Richard Feynman en este debate. En sus palabras:

"Science is the belief in the ignorance of the experts"


16.4.11

Los Premios Ruiz de Elvira levantan el vuelo

Tras intensos debates, fructíferas tormentas de ideas y un nada despreciable esfuerzo de los socios fundadores, que hemos ahora pasado a encabezar el consejo de dirección, es un honor para mí, presentar a mis escasos pero selectos lectores, la primera convocatoria de los Premios Ruiz de Elvira:

Esta primera convocatoria es un poco para hacer el ajuste fino para las sucesivas ediciones (desgraciadamente las nominaciones a nuevos candidatos no dejan de crecer) y cerrará su fase de votación pública la noche del 21 de abril, para así poder tener al primer galardonado el 22 de abril Día de la Tierra. Puede que los mal pensados sospechen que la elección de esta fecha puede ser una contra-programación, un sarcasmo o una mezcla de ambas cosas. Pues bien acertáis de pleno.
Aunque la idea es no abandonar el tono satírico y el corte jocoso-festivo, ese no es el fin sino el medio que hemos elegido para lograr un fin a todas luces noble: el desterrar el alarmismo, la demagogia y la manipulación  de la Ciencia en general y muy particularmente de su divulgación en los medios. No es una tarea fácil puesto que somos cuatro gatos (de momento) y es mucho el daño ya hecho por unos (científicos alarmistas) y por otros (medios de comunicación); pero no es menos cierto que tenemos la cabeza bien dura, y somos gente acostumbrada a nadar contra corriente en este país de pandereta y botellín.
Pues nada más aquí van los enlaces a los sitios oficiales de los premios, espero que los disfrutéis:

1.4.11

Premios RdeE 2011 (2. Votaciones y semblanzas)

El Escéptico Climático junto con (algunos de) los más importantes editores de la blogosfera escéptica hispana, está colaborando en la puesta apunto de los premios Ruiz de Elvira 2011. Si quieres saber más de la génesis de estas condecoraciones visita la página Premios RdeE 2011, donde encontrarás quiénes, cómo y porqué estamos desarrollando estos premios.

En este hilo en concreto vamos a discutir sobre los sistemas de votación (interna y externa), la selección de nominados, y la elaboración de las semblanzas de los nominados de la 1ª edición y del ilustre profesor que da nombre a los galardones.


Estructura de las votaciones

Mi propuesta es empezar con una votación interna via #premiosruizdeelvira en twitter para seleccionar a los nominados de esta primera edición. Con lo de votación interna me refiero a todos los que estamos metidos en el ajo de alguna manera y ya sabemos más o menos quienes somos, más que nada con la idea de llegar a un consenso sobre 3, 4 o 5 nominados sin montar mucho barullo. Hay que tener en cuenta que en el formulario final se puede incluir un campo para que los votantes puedan incluir su propio candidato. Incluso de esa lista de candidatos propuestos puede salir la lista para la siguiente edición.

Una vez definidos los candidatos pasaríamos a la elaboración de un Formulario completo donde se incluirían los méritos de los galardonados. De momento tenemos este Formulario piloto en el que he incluido unos cuántos candidatos ejemplo y se ha comprobado con éxito su funcionamiento.

Tenemos el problema de los votos duplicados pero tengo la impresión que en este caso no es demasiado importante, si alguién vota 10 veces a Grinpis sus razones tendrá :D. En cualquier caso una solución parcial sería obligar a incluir una dirección de correo. No evitaría el voto múltiple pero lo disminuiría seguro.

Sobre los Nominados y el mismísimo RdeE.
En cuanto a las semblanzas de nominados y homenajeado, hemos acordado hasta ahora el eliminar todo insulto personal o descalificación, y centrarnos en el lenguaje satírico, con el objetivo de promulgar nuestros valores (los contrarios a los laureados y el homenajeado, claro).

En fin, pues esta es otra semillita en el proyecto global, ya solo espero vuestras aportaciones, ideas, críticas y propuestas para ponernos manos a la obra.

Semblanzas

Antonio Ruiz de Elvira
La persona que ha servido de inspiración y motor para la creación de estos premios es el profesor de Física Aplicada de la Universidad de Alcala de Henarés, Don Antonio Ruiz de Elvira Serra. (Inf. de contacto: visible solo el Google Docs/necesitas autorización)

Si vistas su página web personal verás que nos recibe con una frase en latín:
Scientia ardua est, ipsa vero suprema est voluptas

Algo así como “La ciencia es ardúa, pero a la vez es verdaderamente el mayor de los placeres”. Preciosa frase sin duda, nosotros no queremos ser menos eruditos  y queremos desde aquí dedicarle otra bonita frase, que por cierto adorna el reverso de la medalla conmemorativa del premio que lleva su nombre:
Quidquid latine dictum sit, altum víditur

Que se puede traducir como “Cualquier cosa dicha en latín suena profunda

La relación de méritos que acumula en el ecologismo extremo en general y en al alarmismo climático en particular es inabarcable, pero sirvan como ejemplo los siguientes hitos en su biografía alarmista:
  • La primera, por reciente, es sin duda la actitud apocalíptica y su discurso cantinfleante en una entrevista en A3 para exponer su opinión como "experto" sobre el riesgo nuclear en Fukushima. No tiene desperdicio:
  • Tampoco está de más darse una vuelta por Desde el Exilio y analizar las pequeñas controversias que tuvo con dicho blog, por cierto blog amigo y colaborador en la creación de estos premios.
  • También las ha tenido pardas con Francisco Capella, Físico, Master en Economía y miembro del Instituto Juan de Mariana, más conocido por ser uno de los controladores disidentes en las recientes trifulcas laborales de este colectivo. En fin, esta persona ha tenido la santa paciencia de desmontar una a una las diferente quimeras de nuestro profesor en su propio blog. Tampoco tiene desperdicio.
    Greenpeace
    Si nos vamos a su panegírico en wikipedia encontramos la siguiente introducción:

    Greenpeace (del inglés green: verde, y peace: paz), es una organización ambientalista no gubernamental. Fundada en el año de 1971 en Vancouver, Canadá por Paul Watson en protesta ante la práctica nuclear estadounidense en el archipiélago de Amchitka (Alaska). Greenpeace realiza acciones directas no violentas y de investigación para lograr sus objetivos.

    1971 fue un año bastante plano en cuanto a acontecimientos históricos de peso, quizá en relación con el objeto de los premios, podríamos destacar las siguientes efemérides: en enero se inauguró la Presa de Asúan y Charles Manson es condenado a muerte por conspiración; en febrero  la OPEP fija unilateralmente los precios del petróleo y en Estados Unidos una falsa alarma atómica provoca el pánico; en marzo en Europa 100.000 agricultores realizan manifestaciones de protesta contra la política agraria de la Comunidad Económica Europea y  Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) se declara independiente de Pakistán; en abril en Estados Unidos, Charles Manson es condenado a la pena de muerte, pero se le conmuta por cadena perpetua; en mayo en Turquía, un terremoto destruye la mayor parte de la ciudad de Burdur; en junio en México, Roberto Gómez Bolaños inicia su programa El Chavo del Ocho; en julio en Chile, el presidente socialista Salvador Allende nacionaliza la gran minería del cobre y en España, el dictador Francisco Franco nombra a Juan Carlos de Borbón sucesor a título de rey; en agosto,  en septiembre, en Argentina, los militares entregan el cadáver de Eva Duarte (la segunda esposa de Juan Domingo Perón), que mantenían escondido (con nombre falso) en un cementerio italiano desde quince años atrás; en octubre el chileno Pablo Neruda recibe el Premio Nobel de Literatura, y en la isla de La Palma (Canarias) entra en erupción el volcán Teneguía; en noviembre en Jordania, la banda terrorista Septiembre Negro asesina al primer ministro Wasfi Tel; y en diciembre y como colofón, nace Greenpeace.

    Como vemos pues, estamos a punto de conmemorar los 40 años de trabajo y lucha enconada en favor de su propia promoción y del entorpecimiento del progreso humano.

    Aunque son innumerables las “hazañas” de esta organización, su nominación para esta primera edición se debe no tanto al cambio climático (que tampoco ahí andan cojos) como a su actitud antinuclear, tanto en sus “actividades” en contra de la permanencia de la central de Garroña, como en su inmoral aprovechamiento “en caliente” de la catástrofe de Japón para difundir sus infantiles tésis antinucleares.