25.11.11

Climategate 2.0 y la escusa del contexto.

Bueno, pues ya han pasado varios días desde que se destapó la nueva tanda de correos electrónicos entre los gurús del alarmismo climático y ya ha dado tiempo a leer una buena muestra de ellos. Recuerdo que para una lectura confortable (o su impresión) puedes descargarte los correos en PDF desde mi entrada anterior. Pero para hacer búsquedas y bucear entre el lodazal de los 5349 correos, lo mejor es acudir a buscadores de la web como este (más claridad en los resultados) o este (curiosamente en una página ecologista).

Aunque para ser práctico siempre puedes visitar la selección y análisis de los correos y noticias más importante que va destacando la blogosfera escéptica en inglés: Watts Up With That?, Bishop Hill, No Frakking Consensus..., o en español: Plaza Moyua (aquí o aquí) o en Desde El Exilio. También puedes utilizar el Buscador del Escéptico Climático para ver las últimas noticias en toda la blogosfera escéptica.

La escusa de la tropa del Alarmismo Climático no ha variado ni un ápice, y siguen basándose en que no son documentos científicos y que están fuera de contexto. Y yo por más vueltas que le doy, no se a que tipo de contexto se refieren. Conocemos a los protagonistas, conocemos la temática, conocemos las controversias de las que hablan... ¿Qué se supone que necesitamos para tener el contexto apropiado? ¿Cómo iban vestidos? ¿Dónde estaban en el momento de mandar el email? ¿Qué tiempo hacía? ¿El estado emocional de los protagonistas?... En fin a mi me parece que nada esto es relevante. Y menos para analizar frases como esta:



¿Cómo debemos tratar con los defectos dentro de la comunidad del cambio climático? Creo, que nuestra reacción de los errores encontrados en el trabajo de Mike Mann no fueron especialmente honestos. 

Mail original (#1656)
O esta:

  • Alex Kirby sobre la imparcialidad (ja, ja) de la BBC.


...estamos siendo constantemente vapuleados por los chalados -escépticos, es de suponer- por no darles ningún tipo de cobertura, especialmente como dices, con la Conferencia del Clima en el horizonte, y al ser el objetivo la imparcialidad (ho ho) en la BBC, hay una expectativa en algunos sectores para permitir que de vez en cuando digan algo...


Mail original (#4894)

O esta otra:

  • Phil Jones, en el ojo del huracán de nuevo, se ha preocupado de "poner en contexto" algunos de los correos en los que aparece citado, pero a la vista del resultado, mejor que se hubiera callado.


Colocando [en el IPCC] gente que conocemos y en la que confiamos es de vital importancia - de ahí mi comentario sobre el grupo de los tornados.
Contexto según Phil Jones
Esto está relacionado con la selección de autores de capítulos no designados por el IPCC que han contribuido, sobre los que no tengo ninguna influencia. Me refiero a científicos en los que se podía confiar para escribir textos concisos y claros.


Mail original (#0714)


Hay miles de ellos, supongo que cada uno tendrá su "contexto particular", pero lo relevante de estas conversaciones, a mi modo de ver es que la ética, la objetividad, la imparcialidad y el método científico, ocupan un lugar muy secundario en la escala de valores de estos científicos, que llevan años intentando convencernos de que el mundo se acaba, que es por nuestra culpa, y que todo lo que se salga de ese marco no es Ciencia. Desde luego apañados van.

---

2 comentarios:

plazamoyua.com dijo...

Se puede sacar una frase de contexto. Hasta un email entero si es berve, pero ya más difícil. Pero un mogollón de emails lo que muestran es precisamente el contexto de la ciencia. Y eso es lo que les jode; que se nota.

Eclecticus dijo...

Totalmente de acuerdo, no es el contexto de la Ciencia de lo que se habla aquí, es de como funcione la pseudociencia en su contexto... y ante eso poco tiene que decir, aparte del ay ay ay que retumba por todos lados.