1.4.11

Premios RdeE 2011 (2. Votaciones y semblanzas)

El Escéptico Climático junto con (algunos de) los más importantes editores de la blogosfera escéptica hispana, está colaborando en la puesta apunto de los premios Ruiz de Elvira 2011. Si quieres saber más de la génesis de estas condecoraciones visita la página Premios RdeE 2011, donde encontrarás quiénes, cómo y porqué estamos desarrollando estos premios.

En este hilo en concreto vamos a discutir sobre los sistemas de votación (interna y externa), la selección de nominados, y la elaboración de las semblanzas de los nominados de la 1ª edición y del ilustre profesor que da nombre a los galardones.


Estructura de las votaciones

Mi propuesta es empezar con una votación interna via #premiosruizdeelvira en twitter para seleccionar a los nominados de esta primera edición. Con lo de votación interna me refiero a todos los que estamos metidos en el ajo de alguna manera y ya sabemos más o menos quienes somos, más que nada con la idea de llegar a un consenso sobre 3, 4 o 5 nominados sin montar mucho barullo. Hay que tener en cuenta que en el formulario final se puede incluir un campo para que los votantes puedan incluir su propio candidato. Incluso de esa lista de candidatos propuestos puede salir la lista para la siguiente edición.

Una vez definidos los candidatos pasaríamos a la elaboración de un Formulario completo donde se incluirían los méritos de los galardonados. De momento tenemos este Formulario piloto en el que he incluido unos cuántos candidatos ejemplo y se ha comprobado con éxito su funcionamiento.

Tenemos el problema de los votos duplicados pero tengo la impresión que en este caso no es demasiado importante, si alguién vota 10 veces a Grinpis sus razones tendrá :D. En cualquier caso una solución parcial sería obligar a incluir una dirección de correo. No evitaría el voto múltiple pero lo disminuiría seguro.

Sobre los Nominados y el mismísimo RdeE.
En cuanto a las semblanzas de nominados y homenajeado, hemos acordado hasta ahora el eliminar todo insulto personal o descalificación, y centrarnos en el lenguaje satírico, con el objetivo de promulgar nuestros valores (los contrarios a los laureados y el homenajeado, claro).

En fin, pues esta es otra semillita en el proyecto global, ya solo espero vuestras aportaciones, ideas, críticas y propuestas para ponernos manos a la obra.

Semblanzas

Antonio Ruiz de Elvira
La persona que ha servido de inspiración y motor para la creación de estos premios es el profesor de Física Aplicada de la Universidad de Alcala de Henarés, Don Antonio Ruiz de Elvira Serra. (Inf. de contacto: visible solo el Google Docs/necesitas autorización)

Si vistas su página web personal verás que nos recibe con una frase en latín:
Scientia ardua est, ipsa vero suprema est voluptas

Algo así como “La ciencia es ardúa, pero a la vez es verdaderamente el mayor de los placeres”. Preciosa frase sin duda, nosotros no queremos ser menos eruditos  y queremos desde aquí dedicarle otra bonita frase, que por cierto adorna el reverso de la medalla conmemorativa del premio que lleva su nombre:
Quidquid latine dictum sit, altum víditur

Que se puede traducir como “Cualquier cosa dicha en latín suena profunda

La relación de méritos que acumula en el ecologismo extremo en general y en al alarmismo climático en particular es inabarcable, pero sirvan como ejemplo los siguientes hitos en su biografía alarmista:
  • La primera, por reciente, es sin duda la actitud apocalíptica y su discurso cantinfleante en una entrevista en A3 para exponer su opinión como "experto" sobre el riesgo nuclear en Fukushima. No tiene desperdicio:
  • Tampoco está de más darse una vuelta por Desde el Exilio y analizar las pequeñas controversias que tuvo con dicho blog, por cierto blog amigo y colaborador en la creación de estos premios.
  • También las ha tenido pardas con Francisco Capella, Físico, Master en Economía y miembro del Instituto Juan de Mariana, más conocido por ser uno de los controladores disidentes en las recientes trifulcas laborales de este colectivo. En fin, esta persona ha tenido la santa paciencia de desmontar una a una las diferente quimeras de nuestro profesor en su propio blog. Tampoco tiene desperdicio.
    Greenpeace
    Si nos vamos a su panegírico en wikipedia encontramos la siguiente introducción:

    Greenpeace (del inglés green: verde, y peace: paz), es una organización ambientalista no gubernamental. Fundada en el año de 1971 en Vancouver, Canadá por Paul Watson en protesta ante la práctica nuclear estadounidense en el archipiélago de Amchitka (Alaska). Greenpeace realiza acciones directas no violentas y de investigación para lograr sus objetivos.

    1971 fue un año bastante plano en cuanto a acontecimientos históricos de peso, quizá en relación con el objeto de los premios, podríamos destacar las siguientes efemérides: en enero se inauguró la Presa de Asúan y Charles Manson es condenado a muerte por conspiración; en febrero  la OPEP fija unilateralmente los precios del petróleo y en Estados Unidos una falsa alarma atómica provoca el pánico; en marzo en Europa 100.000 agricultores realizan manifestaciones de protesta contra la política agraria de la Comunidad Económica Europea y  Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) se declara independiente de Pakistán; en abril en Estados Unidos, Charles Manson es condenado a la pena de muerte, pero se le conmuta por cadena perpetua; en mayo en Turquía, un terremoto destruye la mayor parte de la ciudad de Burdur; en junio en México, Roberto Gómez Bolaños inicia su programa El Chavo del Ocho; en julio en Chile, el presidente socialista Salvador Allende nacionaliza la gran minería del cobre y en España, el dictador Francisco Franco nombra a Juan Carlos de Borbón sucesor a título de rey; en agosto,  en septiembre, en Argentina, los militares entregan el cadáver de Eva Duarte (la segunda esposa de Juan Domingo Perón), que mantenían escondido (con nombre falso) en un cementerio italiano desde quince años atrás; en octubre el chileno Pablo Neruda recibe el Premio Nobel de Literatura, y en la isla de La Palma (Canarias) entra en erupción el volcán Teneguía; en noviembre en Jordania, la banda terrorista Septiembre Negro asesina al primer ministro Wasfi Tel; y en diciembre y como colofón, nace Greenpeace.

    Como vemos pues, estamos a punto de conmemorar los 40 años de trabajo y lucha enconada en favor de su propia promoción y del entorpecimiento del progreso humano.

    Aunque son innumerables las “hazañas” de esta organización, su nominación para esta primera edición se debe no tanto al cambio climático (que tampoco ahí andan cojos) como a su actitud antinuclear, tanto en sus “actividades” en contra de la permanencia de la central de Garroña, como en su inmoral aprovechamiento “en caliente” de la catástrofe de Japón para difundir sus infantiles tésis antinucleares.

    25 comentarios:

    Bitnick dijo...

    Unos premios muy actuales y apropiados, en estos tiempos de profetas y gurús de todo a cien.

    Eclecticus dijo...

    Gracias Bitnick, la convocatoria de adhesiones es abierta, ya sabes ;)

    plazamoyua dijo...

    Perdona retraso. Estoy orgamizando la lista de enlaces en PM.

    http://plazamoyua.wordpress.com/actividades/premio-ruiz-de-elvira/

    Luego entro con más calma.

    plazamoyua dijo...

    Voy a hacer un comentario un poco general. Como creo que no va en la línea de la mayoría, lo haré una vez, y no insistiré.

    Yo creo que los lectores de blogs sobre calentamiento global en español somos muy pocos. Así que no le veo sentido a una "votación popular", porque il popolo no está mirando. Me gusta mucho más la idea de un jurado. ¿Y quien sería miembro del jurado? Muy fácil, los participantes de los blogs sobre el tema. Y para eso no hace falta un sistema de votación con botones y control de repeticiones, etc. Sobra con los comentarios en un hilo de un blog, tipo el-nick-que-sea vota a Fulano de Tal. Y se suman los votos.

    Eclecticus dijo...

    Bueno Plaza, sobre la base de una votación que sea de algún modo dirigida hacia lectores de los pocos blogs escépticos en Español, llevas más razón que un santo. Los propios blogs o el mismo twitter (#premioruizdeelvira) serían más que suficiente.

    Sin embargo yo pensaba que íbamos a ir un paso más allá, y a hacer cierto proselitismo (en el sentido cordial) y publicidad de nuestros planteamientos entre un público más generalista. Utilizo una frase tuya: "cuanto más ruido mejor", pues aquí tenemos una ocasión de hacer cierto ruido y llegar a más gente a parte de los que ya estamos convencidos.

    Y en este caso esas votaciones vía blog/twitter servirían para seleccionar los candidatos nominados. Digamos que sería como la selección de nominaciones de los Oscar por parte de los académicos. El premio final sería pues seleccionado por el público en general. Con que hayamos convencido así a 10 votantes temerosos del Apocalipsis Climático, habremos puesto nuestros dos centavos a la causa general de la sensatez.

    hilarionov dijo...

    Creo también que el voto repetido no es importante. No estamos ante el premio Nobel, o el más importante de la nominación en Gran Hermano.

    Sobre la relación de méritos podíamos sistematizarla un poco aprovechando que el movimiento ecolojeta tiene unas pocas ideas-motor que se repiten en todas sus actuaciones.

    Ideológicas
    -Alarmar por alarmar.
    -Volvernos al siglo X.
    -Control del ciudadano por el estado y el lobby ecolojeta.
    -Enfrentamiento con el capitalismo como herederos que son del extinto comunismo.

    Y luego hay acciones jocoserias:

    -Meteduras de pata.
    -Fraudes y engaños.

    En cualquier discurso ecolojeta siempre encontraremos algunas de estas propuestas y ser por tanto candidatos al premio.

    Yo el primero se lo daría directamente a Ruiz de Elvira, se lo merece y además da nombre al trofeo. Pero si no es así bien va una votación entre varios.

    Para ediciones sucesivas y dado que el premio se planteó con caracter no periódico, habría que irlo dando a cualquiera que hiciese méritos. para ello habría que dejar abierto un canal donde la gente propusiese un candidato, el porqué, y el oportuno enlace. Por ejemplo "he oído que Merkel va a fomentar las centrales a manivela".

    Como habrá quien repetirá premio, habría que pensar en instituir un superpremio, repremio, premio a toda una vida, o cosa así, cada vez que se alcancen tres premios normales.

    Pues ahí queda.

    Vicente Olazaran dijo...

    Concuerdo con lo del jurado, sin embargo hay que buscar la forma de que este premio tenga la mayor cobertura posible.
    La idea a fin de cuentas, es que el escepticismo climático trascienda más allá de nuestros blogs.
    El ideal también sería que el nominado se entere. Quizás esto es más difícil.

    ppsalama dijo...

    Yo creo que los nominados y sus méritos deberían estar propuestos por los blogs patrocinadores y la votación ser abierta.

    Creo que muchos de los que pensamos como candidatos a ser nominados se llevarían un premio en cualquiera de las categorías que se determinen.

    Entre alarmistas quedaría el tema. Siendo votación abierta, los votos (muchos o pocos) de il popolo daría una idea interesante de las inquietudes de la gente.
    salu2

    Cathlyn dijo...

    Como me estoy liando con mis personalidades y ya he perdido mi comentario un par de veces, voy a ser telegráfica (disculpen vds):

    @hilarionov
    Es difícil elegir el sistema de voto sin definir antes modalidades o categorías. Ruiz de Elvira, ya se habló, tiene el máximo galardón por siempre jamás: la denominación del trofeo (Off topic: medalla sublime)

    @plazamoyua
    Jurado y votación popular no sólo son compatibles; también deseables (jurado sirve para resolver conflictos en votaciones o ausencia de votos). Conseguir votantes, aunque no habituales lectores de blogs es fácil.

    Yo creo que es mejor centrarse en dificultades tecnicas de formularios. Proporcionar tantos votos como categorías. Trolls a gusto votando al mismo para todas las categorías. Centralizar votaciones en cada blog... ¿Se puede?

    (a ver si ahora "me obedece" este cacharro)

    Eclecticus dijo...

    Yo sigo en la línea que ya expresé en el post. Coincido con ppsalam y con cathlyn y pienso que este método puede ser eficaz.

    Sobre el asunto de los Formularios de Google estoy mirando para mejorarlo/particularizarlo, y por ejemplo añadir las semblanzas de cada nominado.

    Los votos múltiples como dice hilarionov es un aspecto secundario en este caso (amen de sencillo de detectar en la hoja de datos en Google Docs) y por tanto yo veo viable su uso en vistas al público en general.

    Si no habéis votado todavía podéis hacerlo aquí:
    http://tiny.cc/FormularioPremRdE

    Y si tenéis curiosidad de como van las votaciones de prueba echad un ojo aquí:
    http://tiny.cc/PreRdEvotac

    Y en el fondo de los razonamientos expuestos esta lo que ha dicho Vicente Olazaran más arriba: podemos aprovechar esta ocasión para difundir la visión escéptica anti-alarmista, la ecología real frente al ecolojetismo, la ciencia pura frente a la ciencia contaminada por la política. Y de paso demostrar de que no somos fascistas, ni a sueldo de petroleras (desgraciadamente), ni una secta, ni unos bichos raros como parecen vender por ahí.

    ppsalama dijo...

    ¿que os parece un formulario de adhesión a la iniciativa para que todos nos unifiquemos en una sola lista?

    Eclecticus dijo...

    @ppsalama, a mi me parece bien, por cierto que hay una nueva adhesión en el hilo de PM.

    En todo caso habría que hacer dos listas una de blogs que apoyan la iniciativa, y una previsiblemente menor de blogs (y usuarios particulares si quieren aparecer en ella) de organizadores del evento. Cuánto más grande sea la primera mejor, pero la segunda debería ser limitada, no por elitismo, sino por comodidad en la organización.

    ppsalama dijo...

    ok, haré unas pruebas (quizás con formularios de google) y os las presentaré.

    Eclecticus dijo...

    Los duendes de Blogger no dejan a PlazaM publicar así que aquí van sus impresiones sobre el asunto que debatimos:

    PLAZA MOYUA
    dice:

    Esto de Hilarionov me da que pensar. En efecto, es distinto un premio fijo a fecha concreta, que una medalla por méritos. Por ejemplo, sale el asno Oetinger, y alguien propone, ¿le damos una medalla Ruiz de Elvira? y se votan los méritos.

    Son dos formas distintas, habría que elegir. Me parece más cachonda (e informal) la segunda.

    Las votaciones, según mi sistema de jurado, serían, por ejemplo:

    Votos:

    - Desde el Exilio, seis a favor, uno en contra.

    - El Escéptico Climático: 4 / 2.

    - Otro: 2 / 0

    - Etc

    = Total: 12 / 3. Medalla concedida.

    Me parece algo cachondo, que da disculpa para hacer unas entradas de blog con gancho (explicando los méritos y tal), unas risas, y ya está. Sin más pretensión.

    Lo otro, el premio anual y supuestamente más masivo, me da miedo de que fracase por falta de masa. Y porque habrá gente que aunque interesada, no tendrá punto de comparación, o sabrá los méritos relativos, etc. Vamos, que no creo que salgamos de esta pequeña burbuja en la que estamos. Salvo que DEE consiguiera que la cosa salga por ejemplo en Libertad Digital, en cuyo caso habría que hacerlo más en serio y formal.

    Pero ya digo, no me empeño. Como os parezca.

    Hilarión dijo...

    En primer lugar disculparme, porque he colgado el comentario que sigue en el blog de Pinto Pinto Gorgorito y este me ha advertido que la cosa se discutía aquí. Vaya en mi descargo que la cosa se ha desparramado y hay discusiones en muchos sitios. A lo que iba, ahí va lo que colgué en Pinto Pinto:

    Güenas.

    Veo que a pesar de la propuesta inicial de que el premio fuese no periódico, se desliza hacia la periodicidad, o sea con fecha fija. No tengo nada que objetar.

    Yo no lo dejaría circunscrito a quienes dice Pinto, porque aquí todo el mundo ya se siente con derecho a soltar la suya sobre el tema. Cualquier día Belén Esteban nos hará un disertación sobre el hielo del Polo Norte.

    Las candidaturas, si finalmente se hace anual, pienso que sería bueno que fuesen abiertas. Quiero decir que la gente que no tiene blog, como yo, pudiera proponer a alguien en cualquiera de los blogs “fundadores”. Luego habría un jurado (¿los blogeros fundadores?) que hiciese una primera criba y dejase un grupo reducido del que saldría el ganador por votación popular.

    Y queda por determinar, y de ello no ha hablado nadie, si la proclamación con su relación de méritos, semblanza, etc., va a ser en serio, con pompa y circunstancia, o más bien que destile coña marinera. O sea ironía y broma.

    Eclecticus dijo...

    Hilarion, nada hay decidido al 100% todavía. Pero algunas cosas estaban medio fijadas. Por ejemplo en el asunto de las semblanzas de los interfectos, prosperó la idea de mantener un lenguaje quevediano en el que se eviten las descalificaciones personales y los insulten. Más que se eviten que se bordeen, más que nada para evitar problemas legales. Dicho esto, y por supuesto desde el talante ;) el tono jocoso festivo y satírico es inherente al premio, y no solo no debemos evitarlo sino que deberíamos potenciarlo.

    En cuanto a las pre-votaciones, el comité de sabios que determine los nominados no tiene porque estar circunscrito a los propietarios de blogs, comentaristas como tu mismo pueden y deben estar en ese ajo, así además el grupo de nominados será más heterodoxo.

    ppsalama dijo...

    He añadido a google docs un formulario de adhesión
    La mayor pega ha estado en como evitar “trolls”.
    creo que un formulario de adhesión nos permitiría a todos exponer una lista unificada.

    pongo lo que le comenté a Hilarión referente a este hilo

    Estoy de acuerdo contigo en que a científicos, ecologistas, políticos, medios de comunicación, habría que añadir personaje popular (u organización) y ahí meteríamos a Belén Esteban :)

    Estoy de acuerdo contigo en que debe haber una criba, no solo de bloggers, y después una votación popular.

    La ironía y la coña marinera no debería faltar.
    Salu2

    Secundino Fernández dijo...

    Yo estoy de acuerdo con la mayoría en que no sea una camarilla la que tome las decisiones. La gente que no tiene blog también tiene derecho a expresar su opinión y para eso deberíamos servir los blogs, no solo para mirarnos el ombligo.

    Abogo por un sistema abierto y, dado que no intentamos hacer de esto algo trascendental, no importa si las votaciones tienen poca fiabilidad.

    En cuanto a los candidatos propuestos también lo haría mediante votación pública. Debería haber un tiempo de proposición de candidatos, después una selección entre los más votados y una última votación para elegir ganador entre los seleccionados.

    Para que de tiempo de hacer todo esto la fecha de entrega de premios no puede ser demasiado cercana.
    Si es demasiado lejana los propios blogeros perderemos ímpetu, dejaremos de moverlo y el caldo se diluirá bastante.

    Se podría escoger alguna fecha poco antes de vacaciones.

    De acuerdo con Eclecticus en que sean la ironía y la sorna las que predominen y desterremos el insulto.
    Si lo que queremos es un poco de sarcasmo los trolls no seran una molestia.

    A mandar.

    Eclecticus dijo...

    Estoy de acuerdo con Secundino en todo excepto en hacer públicas también la selección de nominados. Yo creo que entre los que más o menos estamos puestos en el tema, osea este comité organizador, nos bastamos para hacer/proponer una lista de nominados coherentes con los valores que queremos promulgar (osea desterrar :)

    A parte como sabéis en el formulario de votación pública se puede pone un campo en blanco para que el usuario pueda promover otro candidato, y si viéramos que mucha gente vota por alguien que no habíamos contemplado, lo podríamos autonominar o presentarle para la siguiente edición.

    De paso, como veis arriba, ya hay un primer borrador del semblante de nuestro catedrático favorito. Espero vuestras ideas y comentarios.

    ppsalama dijo...

    De acuerdo con Eclectikus. Votaciones públicas, nominados selectos.
    Por cierto la semblanza de RdeE ya está siendo utilizada en mis probaturas :)

    Bitnick dijo...

    Jopelas, no había oído todavía a Ruiz de Elvira haciendo sus profecías los primeros días, en el vídeo de arriba, (el núcleo es como una bomba nuclear, no va funcionar porque el agua no va a llegar ni al "montón" de uranio, etc etc). No se puede ser mas im**cil ni entrenando.

    Por cierto, esta es mi cuenta de google, soy Al (o Txirlo o...) para despistados. :)

    Eclecticus dijo...

    Coño Bitnick/Al, pues anda que no tienes seudónimos, aunque no seré yo quien critique eso.

    Sin embargo no estoy de acuerdo con que "no se puede ser mas im**cil ni entrenando". El propio Ruiz de Elvira es un claro caso de que se puede incrementar la ignorancia, sólo hace falta una buena posición en la universidad para poder ensayar diariamente.

    Incluso hay competencia entre estos elementos, sí no mira esta conferencia de otro catedrático, ya nominado al #premioruizdeelvira:
    http://www.escepticos.es/?q=node%2F620

    Cathlyn dijo...

    A mí me gustó la propuesta de @hilarionov allá por el 02/04/2011. Definir una serie de categorías, pocas, en función del tipo de barbaridad (afán de lucro-notoriedad, arrivismo, misantropía, ignorancia, metedura de pata...) y establecer una lista de nominados que el público vota para cada categoría. También se podría dar un “premio especial del público”, una categoría más, teniendo en cuenta las propuestas de los votantes (en vez de incorporarlas a la lista).

    Lo de que haya dos períodos, uno de propuestas y otro de votaciones, me parece poco viable, que la gente en la web no tiene mucha paciencia y es olvidadiza. Vota, mira como van los resultados y se marcha. O no. Depende de lo interesada que esté.

    Una vez que esté elaborada y presentable la lista (tampoco muy larga) se puede llamar a votar en twitter, en los blogs o poniendo comentarios en foros u otras discusiones. Si se pretende que haya votantes internacionales (los de habla hispana ya están por aquí) conviene que haya una buena proporción de nominados internacionales en la lista, simplificar las semblanzas y traducirlas al inglés ¿Dos listas? Mucho lío, creo.

    Eclecticus dijo...

    Hola Cathlyn te he mandado un correo con algunos datos que quizá no te han llegado y que están en fase de prueba y no abiertas al público general.

    En cuanto a la categoría internacional a mi me parece estupendo. Yo ofrezco Science is Beauty que tiene un público mayormente joven y universitario de todo el mundo, pero sobre todo de USA y Europa para darle publicidad al asunto, aunque me van a achicharrar los anglo-progres a puyazos, pero exposición puede tener bastante. Claro que RdeE a nivel científico no es muy conocido fuera de Alcalá de Henares, habría que cambiar el nombre o algo.

    Cathlyn dijo...

    Gracias Eclectikus, ya lo he visto ;)

    De haber categorías, yo no pondría una internacional. Va a ser difícil elaborar una lista sólo de candidatos españoles (aunque últimamente se están esforzando mucho). De hecho, Oettinger, Grinpis o WWF son bastante internacionales. La manera de hacer atractivos los premios a los potenciales votantes internacionales, yo creo, es que la lista sea lo bastante amplia para que incluya nombres que les suenen. Se les explica bien en las semblanzas los méritos de los Eustoquios y quizá también voten por ellos. 10-15 nominados estarían bien. Los enlaces no se traducen, que se busquen la vida con babel fish o lo que sea.

    No cambiaría el nombre del premio (el espíritu de la fundación...) por la misma razón. En la semblanza se explica bastante bien cuál ha sido su ilustre trayectoria (al redactarlas convendría ponerse en el pellejo de un guiri). Además, RdeE merece ser conocido en los foros internacionales!!

    Yo creo que tengo más contactos anglosajones que hispanos. Sería un punto que WUWT o CR se hicieran eco del premio, pero para eso la página tendría que estar impecable y habría que hacer muchas RRPP. Quizá eso sea apuntar demasiado alto y le quite bastante tono jocoso, spanish style, al asunto.

    (o me voy a trabajar ya o me van a matar)