18.4.11

Como está el patio climático según Don Aitkin en Climate ETC.

Tras mi ausencia de EEC por distintas causas, entre las que se encuentran como sabéis mi colaboración en la puesta de largo de los Premios Ruiz de Elvira, voy a volver para escribir unas palabras, en este caso sobre un post en Can’ Curry (Climate ETC.) a cargo de un autor invitado. Se trata de Don Aitkin, un renombrado intelectual en el campo de las Ciencia Sociales en Australia y que ha ocupado distintos cargos académicos y políticos en su país (ver aquí su página en wikipedia).

Se trata de un artículo titulado An essay on the current state of the climate change debate (Ensayo sobre el estado del debate del cambio climático), que nos ofrece la oportunidad de comprobar como se percibe el debate desde el punto de vista de un humanista, alejado de las profundidades científicas de un asunto tan espinoso, pero conocedor de primera de las presiones que los diferentes parlamentos sufren debido a este asunto.

Cuando lees un artículo por alguien ajeno a la ciencia, cuando menos levantas una ceja y esperas lo peor, pero aquí sin embargo al principio lees el siguiente párrafo (traduzco):

¿De que trata el "cambio climático"? ¿Por qué existe un debate a fin de cuentas? ¿Por qué está la gente tan dividida al respecto? Las respuestas a estas preguntas involucran diferentes elementos de la historia, la política, la ideología, la narrativa, la ciencia, las matemáticas y la estadística. Puede obtener algun manejo en el asunto si reconoce que si la materia fuera lo suficientemente clara, estaríamos haciendo algo esta misma noche. A mi juicio no es para nada sencillo, y es dificil comprender algo más sobre él asunto.

Esta entradilla me animó a leerme el artículo entero y muchos de sus comentarios, lo cual recomiendo a todo el mundo que tenga cierto manejo del inglés. Para los que no, voy a traducir la parte del artículo que más me gustó, en la que el autor hace una clasificación bastante aséptica (aunque algo localista pues se centra en Australia y colateralmente en USA, es fácilmente extrapolable) de las diferentes posturas que existen sobre el debate climático:

Los partidarios de la ortodoxia AGW 
1) Nucleo duro.- El IPCC ha levantado la alarma. Tenemos que hacer algo ahora, y ese algo es llegar a un acuerdo global para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La ciencia es clara, y ahora es el momento de actuar. Se trata de hecho de los ortodoxos o la posición del IPCC. 
2) Apoyo Parcial.- No hay duda de que la adición de dióxido de más y más carbón a la atmósfera debe aumentar la temperatura del mundo. Pero no sabemos todavía la cantidad de calentamiento adicional que es probable que se produzca. 
3) Tibios.- Apoyan que añadir más dióxido de carbono es muy probable que aumente la temperatura, pero hay otros factores que también entran en juego, y el efecto podría ser muy pequeño, o incluso positivo para algunas partes del mundo. Necesitamos saber mucho más antes de hacer cualquier cosa.

Disidentes
 
4) Disidentes agnósticos.- Los argumentos ortodoxos dependen en gran medida de modelos numéricos y conjeturas. El AGW es plausible y posible, pero necesitamos evidencia real antes de hacer cualquier cosa. En particular, tenemos que ser capaces de distinguir AGW de la variabilidad natural. Un poco de calentamiento puede ser bueno para la humanidad, ya que parece haberlo sido en los últimos treinta años.

5) Disidentes escépticos.- Muchos de ellos están están bien informados acerca de unos u otros aspectos de la propuestas centrales del AGW, y muestran dificultades con dichas propuestas, y tienden a argumentar que el fracaso de la ortodoxia de satisfacer las pegas en estos ámbitos significa que toda propuesta del AGW es nula.

6) Opositores a la teoría AGW.- La consideran una estafa, una señal de que los marxistas se han apoderado del movimiento verde, un intento de algunos para construir un gobierno mundial, una conspiración, un síntoma de periodistas perezosos, el esfuerzo de los gobiernos en bancarrota para quedarse en el poder, etc . No hay nada de cierto en el AGW.

Los religiosos
 
Ambas partes tienen lo que yo llamaría la escolta religiosa, cuya intervención en el debate parece provenir de una base religiosa o espiritual. Hay muchas versiones de ambos, y lo que sigue es ciertamente simplista.

7) Gaians.- La tierra en sí misma y todo lo que contiene es una fuerza vital, de los cuales los seres humanos tan solo son una parte. Es moralmente malo para los seres humanos atacar a lo que les da vida y significado. Los gaians son partidarios de la ortodoxia, y hay algunos de ellos en Australia, como por ejemplo el Dr. Flannery según el contenido de su nuevo libro. Un punto de vista más familiar dice que Dios nos ha dado la tierra para servir como administradores y no como dueños. Y lean el Apocalipsis 11:18 para ver lo que ocurre con los destructores de la tierra.
 
8) Fundamentalistas.- Tomando el ejemplo de Génesis, los fundamentalistas creen que la tierra se construyó para los seres humanos "sometan" y "tengan el dominio sobre todo ser viviente". En cualquier caso, Dios no permitiría que su propia construcción (la tierra) pueda ser despojada. Los fundamentalistas son disidentes. Se trata de una posición común en los EE.UU., pero rara en Australia, al menos en mi experiencia.


En resumidas cuentas estoy bastante de acuerdo, y yo me encuadraría en una mezcla de los tres sub-grupos de disidentes, especialmente en los dos primeros. Pero si que voy a añadir otro grupo de escépticos entre los que yo me encuentro y que pueden englobar a todos los escépticos sobre el cambio climático:

9) Disidentes Éticos.- Aquellos que hemos detectado un comportamiento deontológico y una praxis científica totalmente despreciable e inaudita en la historia de la Ciencia, por parte de los que mantienen las posiciones ortodoxas más duras. Estas taras éticas y morales pueden ser comprobadas por cualquier persona, tenga o no conocimientos científicos, por ello considero que se debe hacer hincapié en este sentido por la mayor sencillez de que llegue al gran público. Ese querer saber por parte de los disidentes frente al querer convencer (adoctrinar) por parte de la línea oficial, es suficiente en sí misma para dudar de todo lo que venga de la corriente oficial, y más aún de las interpretaciones sesgadas de los grupos ecologistas y de gran parte de los medios de comunicación. Por ello decía yo una vez en un debate climático en cierto blog "ortodoxo" cuanto echaba de menos a Richard Feynman en este debate. En sus palabras:

"Science is the belief in the ignorance of the experts"


3 comentarios:

Manuel dijo...

La verdad es que el artículo de Don Aitkin me gustó mucho. Tiene una estructura muy pedagógica -algo bueno tienen que tener los chicos de letras- y plantea un escenario del debate climático bastante aséptico, sobre todo en comparación con la presentación habitual, que sigue el modelo "Iglesia-herejes" o "luz-tinieblas". Este artículo sería una buena base para una charla-modelo sobre estas cuestiones, dirigida a personas sin formación científica. A esa hipotética charla-modelo habría que añadirle luego los principales puntos técnicos de disensión (palo de Hockey, correlación CO2-temperatura, missing heat, pifias predictivas de Naciones Unidas y demás). Por último, la charla podría exponer los intereses políticos y económicos que atraviesan -por ambos lados, cabe suponer- el debate climático. Bueno, es solo una sugerencia. Siempre se me dieron bien los croquis (otra cosa son los contenidos). Saludos.

Anónimo dijo...

Te cito, con tu permiso:

"Ese querer saber por parte de los disidentes frente al querer convencer (adoctrinar) por parte de la línea oficial, es suficiente en sí misma para dudar de todo lo que venga de la corriente oficial, y más aún de las interpretaciones sesgadas de los grupos ecologistas y de gran parte de los medios de comunicación."

Hay algo que me gustaría añadir al texto elegido y tus aportaciones, al igual a los que Manuel hace referencia en su contestación.

Me gustaría saber si somos capaces de imaginarnos el después, y como sería esa base de un trabajo futuro en cualquier ciencia, en cualquier ámbito. No hablo de un código deontólogico, o de reglamentos nuevos. Básicamente no creo en ellos, y profesionalmente siempre han significado barreras, hasta inhóspitos desiertos.

Sería interesante y puede que fundamental siendo pilar entre pilares, que lograra ese trabajo de hoy en el futuro una base dónde las opiniones, investigaciones, resultados, publicaciones, etc. no tuvieran posibilidad alguna de llegar a ser dominantes, ni predominantes. Pero al mismo tiempo no sabría como resolver en esa ecuación que esa limitación no volviera a ser causa del siguiente descalabro, básicamente porque las vías contrarias se asemejan demasiado entre sí, y sólo cambian una pequeña parte.

No lo sé, pero quería aportarlo por si alguien se inspire 'casualmente', como se dice en el mundo de las máquinas cuando algo no corresponde a las probabilidades de la programación.

Abrazos,

Miguel Furlock

Eclecticus dijo...

Gracias Miguel (y Manuel) por vuestras aportaciones. Creo que analizamos un problema muy particular que es la contaminación política y económica de una determinada ciencia. Yo creo que la Ciencia como tal no tiene ningún problema y se autorregula sola por medio del método científico. O al menos siempre ha sido así. Además ahora tenemos una herramienta de comunicación extremadamente potente, Internet, que aunque todavía no sabemos exactamente a donde nos va a llevar, todo pinta que va a ser siempre a mejor en lo que respecta a la Ciencia. Concretamente el caso del Cambio Climático es paradigmático, porque todo el mundo tiene acceso a los datos y a descubrir las trampas y errores cuando se producen casi en tiempo real. Y la eclosión del debate científico serio en la blogosfera, donde el blog de Judith es un buen ejemplo de ese debate científico en la frontera, multidisciplinar y público; aunque no sabemos a que tipo de modificaciones en la revisión de los trabajos científicos nos va a llevar, a juzgar por lo que esta pasando con el clima, seguro que van hacia buen puerto.

Por el resto de la Ciencia no debemos preocuparnos mientras siga habiendo gente que se preocupe por saber como funcionan las cosas y como decía Newton mientras haya espaldas de gigantes en las que apoyarse... las espaldas de los enanos ahí se quedarán para escarnio de todos.