6.12.11

A más contexto, más evidencia de la absoluta falta de praxis.

Parece mentira que esta gente del cambio climático, siga con el asunto del contexto como si los correos profesionales destapados, no fueran suficiente contexto de lo que se cuece entre bambalinas (osea en su contexto) en  la versión alarmista, política y sectaria de la Climatología oficial.

Y lo más gracioso es que cuando "ponen en contexto" un determinado correo, quedan todavía más con el culo al aire. Es el caso que nos cuenta Plaza Moyua a partir de una entrada de Matt Ridley en The Rational Optimist: The importance of context. En resumen se trata de un correo en el que se le hace un traje a Ross McKitrick, el economista que junto con el matemático Stephen McIntyre (de Climate Audit, otro de los blogs escépticos de excelencia),  destaparon (y de paso descuartizaron) el famoso Palo de Hockey de uno de los obispos del calentamiento apocalíptico, Michael Mann. Se le acusa en este correo de una manera insultante porque "rechazaba el cambio climático" a partir de las "tendencias de temperatura en Erie, Pennsylvania, de los últimos 50 años (esto lo digo de memoria) que mostraba un enfriamiento. Esto por sí mismo no prueba nada, pero al leer el pié de gráfico vi que la tendencia era ¡¡para las temperaturas de octubre y noviembre!! Así que una estación durante dos meses constituye su refutación del calentamiento global. Un modo de polemizar aun más bobo que el del también economista, Lomborg.".

Por tanto el correo, independientemente del tono insultante y cafre, que es meramente una cuestión de estilo (y de educación), dejaba por los suelos a Ross, lo cual demuestra también que no hay sesgo en la revelación de correos, fueron "desclasificados" en base a búsquedas generales o por citaciones a personas, independientemente de que el resultado sea a favor o en contra de los afectados.

La cuestión es que lo que Ross McKitrick había escrito estaba relacionado con unas afirmaciones de David Suzuki en TV Ontario, que le habían llamado la atención: Cuando era un niño -decía Suzuki-, en London, Ontario, el invierno solía llegar a finales de octubre, pero ahora se ha calentado tanto que el invierno no entra hasta mucho más tarde. El calentamiento global, sabes. No se trata de los subibajas, sino que lo que nos debe de preocupar es esa rápida tendencia de calentamiento. Así que Ross lo que hizo fue tomar los datos oficiales y comprobar que la tendencia no había sido hacia el calentamiento sino hacia el enfriamiento, en resumidas cuentas que en ningún momento intentó refutar el calentamiento global sino comprobar la falsedad de las afirmaciones de Suzuki. Y refutadas quedaron estas como se puede ver en el artículo. Así que ni era un "idiota", ni hace falta ser climatólogo para desarmar los embustes de The Team. Sólo hace falta no tomártelos como acto de fe y hacer las comprobaciones oportunas con los datos.

Y para tomarse un poco a coña el asunto (y para compensar el asco), tenemos este vídeo de unos especialistas en ello, los chicos de Minnesotans For Global Warming, que han cogido el trailer de una película de espías, Tinker Tailor Soldier Spyy cambiado las voces originales por otras con alguna de las frases de esta segunda ronda de correos electrónicos destapados:



---
Imagen robada en Climate Change Dispatch

25.11.11

Climategate 2.0 y la escusa del contexto.

Bueno, pues ya han pasado varios días desde que se destapó la nueva tanda de correos electrónicos entre los gurús del alarmismo climático y ya ha dado tiempo a leer una buena muestra de ellos. Recuerdo que para una lectura confortable (o su impresión) puedes descargarte los correos en PDF desde mi entrada anterior. Pero para hacer búsquedas y bucear entre el lodazal de los 5349 correos, lo mejor es acudir a buscadores de la web como este (más claridad en los resultados) o este (curiosamente en una página ecologista).

Aunque para ser práctico siempre puedes visitar la selección y análisis de los correos y noticias más importante que va destacando la blogosfera escéptica en inglés: Watts Up With That?, Bishop Hill, No Frakking Consensus..., o en español: Plaza Moyua (aquí o aquí) o en Desde El Exilio. También puedes utilizar el Buscador del Escéptico Climático para ver las últimas noticias en toda la blogosfera escéptica.

La escusa de la tropa del Alarmismo Climático no ha variado ni un ápice, y siguen basándose en que no son documentos científicos y que están fuera de contexto. Y yo por más vueltas que le doy, no se a que tipo de contexto se refieren. Conocemos a los protagonistas, conocemos la temática, conocemos las controversias de las que hablan... ¿Qué se supone que necesitamos para tener el contexto apropiado? ¿Cómo iban vestidos? ¿Dónde estaban en el momento de mandar el email? ¿Qué tiempo hacía? ¿El estado emocional de los protagonistas?... En fin a mi me parece que nada esto es relevante. Y menos para analizar frases como esta:



¿Cómo debemos tratar con los defectos dentro de la comunidad del cambio climático? Creo, que nuestra reacción de los errores encontrados en el trabajo de Mike Mann no fueron especialmente honestos. 

Mail original (#1656)
O esta:

  • Alex Kirby sobre la imparcialidad (ja, ja) de la BBC.


...estamos siendo constantemente vapuleados por los chalados -escépticos, es de suponer- por no darles ningún tipo de cobertura, especialmente como dices, con la Conferencia del Clima en el horizonte, y al ser el objetivo la imparcialidad (ho ho) en la BBC, hay una expectativa en algunos sectores para permitir que de vez en cuando digan algo...


Mail original (#4894)

O esta otra:

  • Phil Jones, en el ojo del huracán de nuevo, se ha preocupado de "poner en contexto" algunos de los correos en los que aparece citado, pero a la vista del resultado, mejor que se hubiera callado.


Colocando [en el IPCC] gente que conocemos y en la que confiamos es de vital importancia - de ahí mi comentario sobre el grupo de los tornados.
Contexto según Phil Jones
Esto está relacionado con la selección de autores de capítulos no designados por el IPCC que han contribuido, sobre los que no tengo ninguna influencia. Me refiero a científicos en los que se podía confiar para escribir textos concisos y claros.


Mail original (#0714)


Hay miles de ellos, supongo que cada uno tendrá su "contexto particular", pero lo relevante de estas conversaciones, a mi modo de ver es que la ética, la objetividad, la imparcialidad y el método científico, ocupan un lugar muy secundario en la escala de valores de estos científicos, que llevan años intentando convencernos de que el mundo se acaba, que es por nuestra culpa, y que todo lo que se salga de ese marco no es Ciencia. Desde luego apañados van.

---

22.11.11

Climategate 2. Mails en formato PDF. Actualizado.

Hoy se ha filtrado una nueva tanda de correos entre las principales figuras del cambio climático. Yo me he enterado por Plaza Moyua, y rápidamente se han hecho eco en Desde el exilio.

En total son 5349 correos electrónicos, que una vez más, dejan con el culo al aire las intrigas "científicas" de la tropa alarmista del clima. Como en la otra ocasión, es pronto para sacar conclusiones, pero tiene la misma mala pinta o peor que en el Climategate I en 2009.

A la espera de un análisis más desarrollado, aquí dejo algunos enlaces de interés, y los archivos pasados a PDF que resultan más manejables que los miles de ficheros originales en formato de texto plano. Por favor, si tenéis problemas en la descarga dejadme un mensaje e intentaré corregirlo.

Actualización: Ya tenemos una base de datos web para hozar en las excrecencias de los científicos salvamundos: Climategate 2 | FOIA 2011 Searchable Database. Nos dirán que están sacados de contexto, que no son Ciencia sino conversaciones personales, que es un complot de las petroleras, bla, bla y bla. Pero nada mejor como leer uno mismo lo que se cuece, para sacar conclusiones, propias e independientes.

Nuevos correos electrónicos en formato PDF

  • Del 1 al 999


  • Del 1000 al 1999


  • Del 2000 al 2999


  • Del 3000 al 3999


  • Del 4000 al 4999


  • Del 5000 al 5349

Enlaces aperitivo
Blogosfera escéptica internacional
  • the Air Vent
 Climategate 2.0
  • Watts Up With That?
Climategate 2.0 emails – They’re real and they’re spectacular! 
Climategate 2.0: Phil Jones and Tom Wigley – calling a scientist “the jerk” over his UHI discoveries in California
  • Luboš Motl
Climategate 2011: FOIA
  • Junk Science
Climategate 2.0 is here!

Alarmismo y Afirmacionía

26.10.11

La temperatura superficial de la Tierra, y las controversias artificiales de la afirmacionía.

Parte I
Esta primera parte es una introducción al nuevo show climático, a cuenta de una controversia artificial (que no científica), sobre los últimos informes enviados a revisión por pares sobre la temperatura superficial de la Tierra, por parte del proyecto BEST dirigido por el Dr. Richard Muller. Y de como la afirmacionía se agarra a un clavo ardiendo con tal de seguir con su catecismo laico del Calentamiento Global Antropogénico. En la siguiente parte entraremos en el análisis de los métodos estadísticos utilizados, qué es lo que miden y cómo lo miden. Pensaba hacerlo todo en una entrada, pero iba a quedar con elefantiasis y por eso he decidido hacerlo en dos partes.

El motivo de esta entrada tiene dos fuentes y un catalizador.

Por un lado un comentarista anónimo en la entrada anterior me dejaba este enlace y hacía el siguiente análisis: "Sin Comentarios". Por otro lado me llegaba como siempre a mi correo, la nueva entrada del blog de referencia del alarmismo climático, Usted no se lo cree, del ínclito Ferran: La nueva estrategia del negacionismo climático-económico. Como es habitual en sus entradas hay poco más que un baile de salón con sus fantasmas particulares: los malignos negacionistas, que ha dado en llamar "la negacionía" (así que yo les llamo a ellos "la afirmacionía"); los turbios intereses de los escépticos, que van desde los genéricos de destruir el mundo, hasta los meramente crematísticos de hincharse a ganar dinero financiados por malignos consorcios petroleros y peligrosos contubernios cristo-fascistas; y el empeño en convencer a sus adoctrinados lectores que lo suyo es Ciencia o divulgación de esta, y que todo lo que se separe de su catecismo no es Ciencia, es Política y/o intereses espúreos.

Antes de desvelar el catalizador de que me haya puesto al teclado de EEC, voy a hacer un pequeño resumen de que va este asunto. Si tenéis como yo la santa paciencia de leeros la entrada enlazada arriba de Usted no se lo cree, os tropezaréis con esta frase "De momento los negacionistas celtibéricos andan calladitos a la espera de nuevas instrucciones." Teniendo en cuenta que la entrada es de ayer 25 de octubre, al igual que el agudo comentario anónimo que no comenta nada pero enlaza a un artículo (en un periódico local de Ohio) que se titula (traduzco) "Nueva evidencia por el escéptico del Cambio Climático Richard Muller*, confirma el Calentamiento Global", no parece que haga falta ser Perry Mason para atar tan sutiles cabos y sospechar de manera fundada quién está detrás de dicho comentario "anónimo". ¿Y tiene sentido el artículo? Pues no, ni siquiera el título, ni Richard Muller es escéptico del Cambio Climático (nadie lo es), ni del calentamiento Global (muy pocos lo son), ni hay nuevas evidencias de nada. Vamos por partes:

* Una señal de la fiabilidad de la fuente es que en el propio artículo renombran a Richard cono Robert.


¿Qué es el BEST? 


Se trata del acrónimo de Berkeley Earth Surface Temperature, un grupo de investigación creado y dirigido por el propio Muller, cuyo principal objetivo es disipar las numerosas críticas que han recibido y reciben los registros históricos de temperatura. Esto ya nos da un indicio del tipo de escéptico que es el bueno de Muller. En la propia página web del grupo se puede tanto acceder a los datos como a las metodologías que se utilizan para extraer sus conclusiones. En este último enlace, se pueden consultar los estudios enviados para su revisión por pares durante este mismo mes, y que han dado lugar a la artificial controversia. Por tanto, y según los propios métodos promulgados por la afirmacionía, no se debería echar las campanas al vuelo ni en un sentido ni en otro. Claro que nuestro amigo de Usted no se lo cree, ahora reniega del peer review
El referente mayor del negacionismo organizado, un tal Anthony Watts, va diciendo ahora que el trabajo todavía no ha pasado el peer-review, y va amenazando en su blog con desvelar lo que él sabe. Es el mismo personaje que hasta ahora ha sostenido que el peer-reviewes corrupto, y el mismo que ha insultado y maltratado a toda la comunidad científica con estudiadas malas artes. Es el principal exponente mediático de la maquinaria de negación en Internet. Este Watts, con su potente web Watts Up With That, ha emitido tanto veneno social y existencial que en situación ética normal debería de ser calificado de sujeto tóxico para el bien común, con las consecuencias que democráticamente pudieran derivarse. Es el empleo de la trampa y de la perfidia como herramienta de libre disposición, sin límite alguno, en cualquier momento y lugar. Es una actividad de delincuencia social, y de gravísimas consecuencias.
Tan sólo por el lenguaje neo-fascista tan al gusto de los salvamundos del siglo XXI, el párrafo se define sólo, pero elementos psico-políticos aparte, además es falaz y sesgado siguiendo la política de la casa. A ver, Anthony Watts y muchos otros han criticado no el sistema de revisión por pares en si mismo, sino el sistema de revisión por pares utilizado por la afirmacionía, el pal review (revisado por amigos) lo llamaban muchos con cierta coña. Evidentemente el uso de ese sistema entre científicos adoctrinados y/o politizados ni funciona, ni puede funcionar. Como nota al margen Anthony Watts es un meteorólogo respetado pero que no investiga ni publica, por tanto no se puede considerar un referente mundial del negacionismo organizado, a no ser que se considere que el escepticismo climático se limita a los blogs escépticos con más o menos fundamento científico. En concreto en su blog, Watts Up With That, analiza críticamente a la mafia de la afirmacionía. Y si hablamos de fundamento científico, de calidad de las entradas, de visión crítica de la corriente principal, y su política en los comentarios de los lectores, mejor no compararlo con Usted no se lo cree, porque entonces si que nadie se lo va a creer.

Y hablando de netiqueta, llegamos al catalizador de esta entrada. Aunque en un principio no pensaba escribir nada al respecto, ni siquiera una critica a la entrada de nuestro amigo Mr. Ciencia, me llegó un correo de un comentarista de Usted no se lo cree, cuyos comentarios habían sido censurados (supongo por su patente negacionismo) y que me pedía que los publicara aquí para que al menos quedara constancia, adjuntando tanto el texto como la captura de pantalla que demuestra la censura. Por supuesto yo, comprensivo con su causa, y que odia la mala praxis tanto en la Ciencia como en Internet, me decidí primero por publicarlo tal cual, y luego por hacer una entrada más extensa que incluyera algún dato y explicación más. Así que paso a publicarlo. Pero antes quiero recomendar dos artículos de la negacionía patria, que se conoce que ya han recibido las instrucciones apropiadas de los lobbies petrolero-cristo-fascistas, y han publicado dos espléndidas entradas sobre este asunto que cubren globalmente lo absurdo de la controversia:

  • En Plaza MoyuaBest, el cachondeo de la ciencia y la prensa. Berkeley Earth Surface Temperature.
  • La nueva edad de hieloVerdades a medias sobre el Dr. Muller y el calentamiento global

Y ahora sí, aquí van los comentarios de Gran Caimán (que por cierto no tienen desperdicio), censurados en Usted no se lo cree:
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación. 
No creo que se trate de independiente “de quién”. Eso solo es una obsesión grupal muy de tipo sectario. ¿De quién es fulano? – como si eso importara para que un estudio fuera más o menos válido. De lo que se trata es de una prueba independiente. Datos o métodos distintos, porque los mismos datos y la misma metodología es bastante probable que lleven a los mismos resultados, salvo error clamoroso. 
Hay novedades metodológicas (estadísticas), y los más expertos en estadística entre los escépticos están discutiendo, muy razonablemente, los pros y los contras. Curiosamente no han preguntado a los hermanos Koch qué es lo que deben de pensar, sino que están pensando y discutiendo por sí mismos, públicamente. Es un asunto francamente especializado, y desde luego muy por encima de los conocimientos habituales de la basca del clima. 
La mayor parte de la gente, sensatamente, espera el avance de la discusión. Que por otra parte no va a cambiar nada más allá de la curiosidad académica sobre si las novedades suponen un avance que merezca la pena conservar.
Sobre los datos, da la impresión de que en un porcentaje abrumador son los mismos. Y cuando usan los datos no comunes, el resultado es diferente. Difieren sobre todo en los dos extremos de la serie, y con consecuencias. ¿Curioso, no? Parece algo a investigar. 
¿La “negacionía” (je, je) local está callada? Tal vez hayan hecho caso por una vez de Real Climate, que dice que no es un asunto que tenga el menor interés. ¿Si nadie negaba el calentamiento, y desde mucho antes del CO2 (y eso se ve muy bien en lo de BEST), y si no hay ningún indicio de calentamiento “acelerado”, de qué es de lo que hay que hablar? ¿De la influencia de la AMO de la que habla Muller? ¿De que si no hay una causa CO2 común para ese ciclo y para el calentamiento (cosa que no tendría explicación), entonces el efecto antropogénico puede haber sido exagerado hasta ahora? Sí, es interesante, y muy conveniente para las tesis escépticas. Pero como es relativamente novedoso, resulta más sensato esperar a que la revisión por parte de la blogosfera digiera un poco el asunto. ya ves lo que le pasa a la pobre “negacionía” (je, je). Si se lanzan a proclamar que es la AMO, y no el CO2, les acusarán de ciclomaníacos. Y si esperan a que el asunto esté más ampliamente analizado, les acusan de estar callados. Afortunadamente los acusadores tienen cada vez menos crédito e influenca, y eso permite que el conocimiento siga su curso sin descarrilar.
¿Richard Muller es “negacionista”? ¿Desde cuando, y qué es lo que niega exactamente? Que yo recuerde, niega la validez de “hide the decline”, lo que simplemente hace de él un científico hecho y derecho. Pero siempre ha sido considerado dentro del bando alarmista, aunque entre las escasas excepciones de los que no lo hacen fuera del tiesto (método científico). O si se quiere, de los que piensan que el CO2 puede ser un problema (siempre lo ha dicho, y le daba 2/3 de posibilidades), pero que eso no justifica ponerse a tergiversar la ciencia. ¿Eso es ser “negacionista”? A mi me parece más un “alarmista moderado”. Pero siempre ha habido tesis de grupo que no pueden soportar el menor grado de moderación, lo que ya indica bastante bien de qué estamos hablando.
Lo demás, todos esos adjetivos y juicios de intención, muy “método científico”: bla, bla, bla. Especialmente cuando el que lo emplea no parece darse cuenta de que podría emplearse en sentido contrario, y con al menos la misma justificación. Pero le llaman “ciencia”.
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.
Bueno, bueno. Parece que había acertado, tirando nada más que los usos y costumbres. En efecto, la “negacionía” (je, je) no ha preguntado a los hermanos Koch lo que deben de pensar y decir, y han preferido tirarse por lo que yo apostaba. por la digestión. Sabía que en Climate Audit estaban en ello, aunque tienen tendencia a muy lentos y con pies de plomo. También suelen tener mayor profundidad. Lo que les falta, en cambio, es una mezcla adecuada de “negacionía” (je, je) y de “afirmacionía”, como tiene Lucia. Donde se puede ver muy bien en qué consiste lo de la no ciencia y sí campañas políticas de Big Oil y otros males del mundo. Recomiendo:
http://rankexploits.com/musings/2011/best-data-trend-looks-statistically-significant-so-far/
¡Qué cosas! “Negacionía” (je, je) demostrándole a “negacionía” (je, je) que sí, que la tendencia sí es estadísticamente significativa, por muchas vueltas que le den. Con el interesante añadido de las diferente cultura entre ingenieros y matemáticos puros. 
Pero nada, nada, que ya nos han explicado que todo esto es política, y no ganas de saber.
Gran Caimán
Tu comentario está pendiente de moderación.
Felicidades por los huevos que tienes a la hora de aguantar y contestar a la crítica adversa, ¡valiente! ¿Esa es la "ciencia" de Don Ciencia? ¿Mentir con descaro, y censurar? Por supuesto, lo mando para que lo pongan en "la negacionía" (je, je), y la gente se entere, aun más, de la banda de caraduras que sois los alarmistas. No es que quede mucho por hacer, con lo fácil que lo ponéis, pero...

Y a continuación la prueba de cargo:

13.9.11

¡Más Ciencia! ¡Esto es la guerra!

Me entero por Facebook (gracias a una colaboradora de los ahora adormecidos Premios RdeE), del próximo movimiento de Al Gore y sus muchachos para meternos miedo en el cuerpo y de paso convencernos de que el maligno ser humano está calentando el planeta. Se conoce que perdida (o muy cerca de perder) la batalla científica, ya sólo les queda lo único que han sabido utilizar bien: la propaganda.

Pero digo yo, ¿Convenció Albert Einstein a la comunidad científica de que su teoría de la relatividad era cierta? No, les demostró empíricamente que era operativa. Y lo mismo ha pasado en toda la historia de la Ciencia, desde Pitágoras a Murray Gell-Mann, pasando por Copérnico, Kepler, Galileo, Newton y cualquiera de los grandes. Y alguien supone que un político va a convencer a algún científico de nada mientras que sigan sin demostrar nada, pues yo creo que no, pero la que quieren montar es gorda:

  • Una página web desde donde se centraliza la propaganda: The Climate Reality Project (o en español). Según dice la propia página, fundada por el ex vicepresidente de los EEUU y premio nobel Al Gore (de la Paz, el más político y chapucero de los premios Nobel, no os hagáis un lío, nada tiene que ver con la Física), con cinco millones de simpatizantes, y guiados por una simple verdad: la crisis climática es real y nosotros sabemos como resolverla.
  • Un cuenta en Twitter bajo el epígrafe La realidad no es una opinión, que contiene una falacia de identidad, en el sentido de que supone que la realidad es accesible y por tanto no se puede debatir (opinar), cuando lo cierto es que el mayor acercamiento a la realidad se produce por medio de la Ciencia y su Método Científico, que requiere de una serie de requisitos que ni de lejos ha conseguido la Climatología. Por supuesto también puedes seguir sus excrecencias en la cuenta Twitter en español, por ejemplo sus últimos tuits nos dan una idea de con quien no jugamos los cuartos:
Y por supuesto, como no, tienen su evento creado en Facebook, al que por cierto yo ya he respondido que NO asistiré, lo cual recomiendo a todos los lectores sensatos que hagan también.

  • La comunidad escéptica, como no podía ser menos, se lo toma más bien a coña, siendo el más simpático Anthony Watts, que incluso ha cambiado la cabecera de su blog, si te asomas ahora verás esta:


Así que yo sugiero que ante esta declaración de guerra Marxista (de Groucho me refiero), sea tomado como una tontada más de los alarmistas, que por supuesto no va a aportar nada ni al debate político y mucho menos al científico... así que... ¡más Ciencia! ¡esto es la guerra!

1.8.11

Porqué se debe debatir con los "afirmacionistas"

Está entrada es una recopilación de las impresiones recabadas de un debate que empezó pero no terminó. Se trata de un rifirrafe que se inicio en uno de los blogs genuflexos del IPCC en español, quizá el más paradigmático en la blogoesfera hispana (Usted no se lo cree) creado por un tal Ferran P. Vilar. Concretamente en el tercero de una serie (parte 1, parte 2) de artículos en el que pretende justificar con razonamientos espúreos, anti-científicos y sectarios, la censura discrecional que tan orgullosamente aplica en su blog.

(Dibujo por Eric Drooker)
Para no ser reiterativo, y evitar repetirme como los pepinillos, sí alguien esta interesado en los antecedentes que han generado esta entrada lo mejor es que se arme de paciencia y se leas las estultas entradas de Ferrán enlazadas anteriormente, y los comentarios que se produjeron especialmente en la mencionado tercera entrega, donde Eclectikus (el que suscribe), Plazaeme (viejo conocido de Ferran) y Juancho (nuevo en el debate pero con ideas similares a las de Plazaeme o las mías), intentan exponer sus posiciones en cuanto el maniqueísmo sectario de considerar negacionista a todo el que disiente, sin entrar a debatir en ningún momento los motivos del disentimiento, sino más bien las consideraciones epistemológicas y ontológicas. Es decir solo buscando que es mejor para el propio debate científico, y qué y cómo se pueden definir las diferentes corrientes que pueden coexistir en el debate aunque sea desde orillas diferentes, y qué facciones podrían ser eliminadas del debate sin que se perdiera rigor en la discusión.

Yo, armado con una garrafa familiar de vaselina, concedía a Ferran que quizá sería aceptable eliminar del debate a las personas con intereses espúreos y digamos, sin base científica para analizar el asunto, pero hacía la precisión de que eso había que aplicarse a ambas orillas, si llamamos a estos grupos negacionistas y afirmacionistas, pues vale, eliminémoslos del debate... pero el resto debería estar perfectamente consentido. Juancho, con bastante razón, exponía que lo importante deberían ser los argumentos y no los antecedentes y adscripción de los participantes. En esa discusión, se entraba (conscientemente) en un estadio en el que se ponía negro sobre blanco que es imposible detectar a priori la adscripción de un participante en el debate, lo que debería haber terminado en que no se puede eliminar a nadie de ningún debate...

...Y hasta ahí llegó el debate, primero me censuraron a mí (Plazaeme estaba ya censurado a criterio de Ferran) y luego a Juancho (por polemista profesional) y a partir de ahí el debate se traslada a Plaza Moyua donde podéis ver toda la secuencia anteriormente expuesta, las réplicas no publicadas (censuradas) y las opiniones de otros lectores de Plaza Moyua, acostumbrados a las diferentes polémicas sobre el cambio climático que se han ido produciendo estos años. Este es un pequeño índice:

Sí has tenido la paciencia llegar hasta aquí, lo menos que puedo hacer es, como decía al principio, recopilar mis impresiones sobre el tema, en frío, pasado el fragor inicial e intentando mantener la cabeza fría y el corazón en sus pulsaciones más saludables. Y esto es lo que yo considero más interesante destacar sobre este aspecto de las controversias del Cambio Climático:

  1. El debate, la confrontación de ideas, el reconocimiento del adversario, la puesta a prueba de los argumentos del contrario a la vez que los propios, la humildad con respecto a las tesis propias, el reconocimiento de los errores sean propios o ajenos, la ausencia de falacias lógicas, la separación entre argumentos y argumentadores, y el no perder la vista el retrovisor histórico de lo que ha sido el debate; son factores fundamentales en cualquier discusión, y muy especialmente sí tiene un caracter científico.
  2. Estas condiciones no se suelen dar en la controversia del clima, y menos aún en la blogosfera hispana, o en este caso directamente la española. Y un blog como el de Ferran, en el que uno de los puntos de su política de comentarios dice que no se publicarán comentarios que, a su criterio, tengan "Sospecha de actitud negacionista del remitente, profesional o no, coordinada o no.", es paradigmático de lo que no debe ser un debate científico. Sí encima cuando dedica tres largas entradas para justificar su injustificable actitud, tan inanes como insustanciales, y entramos varias personas a criticar esa política, somos censurados a la primera de cambio con argumentos peregrinos (como el asesinato de niños socialistas, o que somos polemistas profesionales) sin una sola mención a los argumentos que se barajaron, que fueron unos cuantos, inmediatamente empiezan a sonar todas las alarmas, para cualquier lector mínimamente sensato, siempre que este fuera de la secta eco-progre.
  3. En mi opinión ellos saben que están perdiendo la batalla científica: el consenso ya no cuela, cada vez hay más artículos peer-reviewed que desmontan muchas de las tesis oficiales, el ruido en Internet es cada vez más informadamente crítico con el IPCC y sus gurús, y cada vez es más evidente que la climatología no ha demostrado todavía absolutamente nada y basan sus conclusiones en criterios ajenos al método científico: la propaganda, la censura, y las falacias lógicas, con una predilección por la falacia ad-hominem, según la cual se descalifica a todo el que se separe un milímetro de las tesis oficiales, o incluso no separándose de ellas, tenga la osadía de debatir con los escépticos (es el caso de Judit Curry y su excepcional Climate ETC, en el que se debate abiertamente y extensamente desde principios ontológicos del debate, hasta detalles en la misma frontera del estado del arte de la Climatología). Y con estos mimbres nunca se ha hecho Ciencia, ni siquiera los tribunales de la inquisición de Galileo pudieron con la Ciencia (Eppur si muove). Así que aquí paz y después gloria, la Ciencia siempre gana.

Galileo frente a la Santa Inquisición, un cuadro del siglo XIX de Joseph-Nicolas Robert-Fleury.

6.6.11

Greenpeace avasalla en los Premios RdeE

La primera edición de los Premios Ruiz de Elvira al Alarmismo Sostenible, una edición con cierto carácter experimental, ha sido clausurada con la entrega del premio absoluto a la asociación ecologista por excelencia GREENPEACE, y este es su premio virtual:


Un 43.3% de los votos avalan "los méritos" de esta organización, e ilustra hasta que punto los votantes les consideran uno de los principales actores del teatrillo del eco-pánico. Desde mi punto de vista, es un flamante ganador, y los no pocos méritos de sus contrincantes, no han podido eclipsar la rotundidad y poderío que aporta Greenpeace al terror ecologista en todas sus dimensiones: calentamiento global antropogénico apocalíptico, pánico nuclear, transgénicos, y como no, la defensa de todos los ecosistemas excepto el humano. Así que por parte de el Escéptico Climático sólo queda felicitar a esta organización, en el sentido de "ya os vale", entiéndase.

Y cuando hay vencedor hay vencidos, aunque en este caso, siendo todos son muy "dignos" han tenido la desgracia de competir con un verdadero gigante, y por ello la organización ha tenido a bien reconocer sus aportaciones a la insensatez global con un pequeño trofeo virtual a cada uno. Estos han sido los "perdedores":

Con el 22.4% de los votos Günther Oettinger,  el Comisario Europeo de Energía, el canalla que se dedicó a pronosticar el Apocalipsis nuclear que se avecinaba en Japón, en los primeros días tras sufrir el mayor terremoto conocido de la historia de la humanidad, seguido por un gigantesco maremoto que produjo decenas de miles de muertos y cientos de miles de supervivientes heridos, desplazados y arruinados. A día de hoy sólo hay una víctima del "Apocalipsis" nuclear, y fue un técnico de edad avanzada que sufrió un ataque de corazón. Pero supongo que eso será lo de menos. Así que toma premio:

Con el 20.0% de los votos, pisando los talones a Günther, tenemos al inefable catedrático Eustoquio Molina, un artista que se dedica a dar conferencias "científicas" tipo el Club de la Comedia, en las que se dedica a llamar fachas a todos los que consideran (o dudan) que el CO2 tenga los efectos temibles que nos intentan vender desde organismos politizados como el IPCC. Se que ha sido el favorito durante las primeras semanas, cuando la gente se quedo traumatizada tras oír su "magistral" conferencia "La nueva y peligrosa pseudociencia del negacionismo del cambio climático" (-->>), pero al final su mediocridad se ha hecho patente también en estos premios. En horabuena en todo caso.

Con el 11% de los votos, nuestra agencia calentóloga patria, la AEMET, ha cosechado un fracaso a pesar de sus auto-reconocidamente deficientes modelos de juguete, que sin embargo expelen informes apocalípticos de los efectos patrios del Calentamiento Global Antropogénico Apocalíptico, eran mérito suficiente para haber subido algún puesto en el escalafón. Mala suerte, pero creo que volverás a aparecer en próximas ediciones.

Y como injusto farolillo rojo, con un avergorzante 3.3% de los votos, WWFel peluche panda de las peores pesadillas de la humanidad, que ataca desde debajo de la cama, esta agencia salva planetas se va de rositas en esta primera edición de los premios, pero somos muchos los que te esperamos para siguientes ediciones. Menos mal, que la organización, en su inmensa bondad, no ha querido dejar a ningún nominado sin premio, ha decidido conceder a esta WWF un premio de consolación que hará las maravillas de todos vuestros socios y dirigentes, un palo de Hockey para que podáis mostrar al mundo como la temperaturas crecen exponencialmente por culpa del malvado ser humano y su sanguinario capitalismo. Enhorabuena.


No os olvidéis de todas maneras consultar los detalles en la entrada de entrega de premios virtuales de la propia página oficial: Los Premios Ruiz de Elvira celebran el Día Mundial del Medioambiente: ¡¡Ya tenemos ganadores!! o en alguna de las otras páginas organizadoras: Greenpeace arrasa en la Primera Edición de los Premios Ruiz de Elvira en Pinto Pinto Gorgorito (a la postre diseñador de los trofeos) o en Plaza MoyuaMi burro favorito derrotado en la final del asno climático.

Por lo demás, agradecer a todos los votantes, adheridos, simpatizantes y comentaristas por vuestra colaboración, y por haber puesto la primera piedra, de unos premios que tienen vocación de permanencia, a pesar de que todos y cada uno de nosotros, desearíamos que desaparecieran mañana mismo. Muchas gracias a todos.

28.4.11

Luboš Motl critica la sección sobre el cambio climático de Nature y de propina nos ofrece una candidata a los Premios RdeE

The Reference Frame: Nature Climate Change: a new useless journal hyping a collapsing movement

El Marco de Referencia es el blog personal de Luboš Motl, un físico teórico checo especializado y entusiasta de la controvertida teoría de cuerdas. A parte, o mejor dicho a la vez, es un ardiente crítico del Calentamiento Global Antropogénico, y en su blog a menudo desmonta muchas de las falacias que nos intentan vender como probadas. Por ejemplo yo recomiendo vivamente la lectura de su artículo-antídoto contra uno de los vademécum alarmistas (Skeptical Science: Examining Global Warming Skepticism), sitio web donde se responde a cada argumentación escéptica con un más que sospechoso y egocéntrico "La ciencia dice...".
En el artículo del enlace que encabeza esta entrada, Luboš hace una crítica feroz de una "excelente" sub-sección de la prestigiosa revista Nature sobre el cambio climático. Traduzco libremente alguno de sus párrafos más jugosos, y aviso que el amigo Luboš no se puede considerar dentro del grupo de lo políticamente correcto:
Es tal el montón de mentiras, viejos clichés propagandísticos, que dado el colapsado interés sobre esta manera irracional de pensar acerca de la naturaleza, la vida y la ciencia, hay que preguntar quién está financiando esta empresa defectuosa aparte de no rentable.
...
Su primer editorial se llama el Sistema Total de la Ciencia. Alega que la pseudociencia del Cambio Climático Antropogénico ofrece grandes oportunidades para los descubrimientos, pero al leer el texto, empezando por su culto del vergonzoso IPCC  desde el principio, verás que los editores son simplones que no ni tienen idea acerca de la ciencia.
El propio concepto de "Sistema Total de la Ciencia" es un oxímoron. La ciencia puede estudiar sistemas complejos, pero para que funcione, siempre se descompone en pedazos que se estudian por separado. Si una disciplina científica se considera una "ciencia de todo el sistema", esta es sólo "ciencia basura". Por tanto "la ciencia de todo el sistema" y "mala ciencia" son casi sinónimos.
...
OK, lo siento, voy a parar ya, porque mi nivel de adrenalina está una orden de magnitud por encima de la media de la última - apacible - semana. ;-) En cualquier caso, estoy cabreado y creo que las personas (?) relacionadas con esta nueva revista deberían ser públicamente escupidas y orinadas encima. Me parece increíble que una revista del prestigio como Nature esté dispuesta a prestar su nombre a una corriente continua de heces - y nada más que heces. 
En fin, como decía no se puede decir que el autor sea especialmente delicado y/o políticamente correcto, pero lo cierto es que la mayoría de los lectores de El Escéptico Climático estarán de acuerdo con el fondo del asunto, así como su habitual rotundidad en las argumentaciones científicas. Sin lugar a dudas es un blog y un tipo a tener muy en cuenta en el debate sobre el cambio climático.

Además, y para cerrar su entrada nos ofrece una propina, con una frase de la antigua jefa de Greenpeace en Eslovaquia, que la hace merecedora no se sí de una nominación directa a los Premios RdeE, al menos una mención para la próxima edición. Atentos:

I don't need any electric power for my life because I can burn candles instead of turning on the light bulbs while watching TV.
(No necesito ninguna energía eléctrica en mi vida porque puedo encender unas velas en vez de las bombillas mientras veo la televisión
Ľubica Trubíniová
En palabras del propio Luboš:
Greenpeace está trabajando duro para negar la cita. No tengo ninguna prueba independiente de que la cita anterior sea exacta, pero estoy convencido de que es por lo menos una frase bien optimizada para bromear con una muestra de cómo piensan los verdes - o no piensan, para ser más precisos.
Y para rematar, un comentarista del artículo salta que, no es que no se de cuenta de que la televisión también consume electricidad, es que ella ve el aparato en sí, sin encender. Increíble pero probablemente cierto.

24.4.11

Los Premios Ruiz de Elvira crecen, mejoran y se asoman a los medios

Tras enconado esfuerzo, debate y consenso por parte de los organizadores del evento (los blogs Plaza Moyua, Desde el Exilio, Pinto Pinto Gorgorito y El Escéptico Climático, y los particulares Cathlyn, Hilarion y Al) sobre lo que debe y no debe ser esta iniciativa; lo que empezó como una broma satírica, se ha convertido en algo más sólido, que cuenta ya, a parte de web oficial, con su propio centro de recursos, página en Facebook, hashtag en twitter y canal de vídeo en Youtube.


Eso está propiciando adhesiones tanto de editores de blogs como de particulares, y como muestra unos botones:
  • viejecita nos dice: Me parece muy salado. Y me gustaría poder votar a Don Eustoquio para el premio. Que su charla me pareció vomitiva.
  • El Llanero solidario comenta por fin salimos del armario los que pensamos que estos burros son los curas del tercer milenio. Ni unos ni a otros. La mentira es perversa, y más aún cuando los mentirosos se supone que son especialistas a los que ningún lego puede contradecir.¡No es ciencia, es teología¡! y Sois como el Van Helsing de los vampiros climáticos. A por ellos.
  • Augusto dice: Me parece una gran idea, sobre todo para dejar en evidencia a aquellos que se supone que deberían conocer el tema y sin embargo se dedican a ocultar información y mentir a la gente.
  • Javima de el fraude del cambio climático nos cuenta: me parece una idea fantástica, ya es hora de que se tomen estas iniciativas y otras mas que deberían venir para desmantelar de una vez el mayor fraude científico-político de la historia, un saludo Javima.
  • DrGEN uno de los mejores blogs de Ciencia Escéptica también nos apoya desde Argentina: Desde mi blog, también escéptico, los apoyo (post y banner en el sidebar). Felicitaciones gente!
  • Antonio-José más contundente nos dice: Habrá que alzar la voz ante los "ruidosos catastrofistas", a ver si conseguimos acabar con la sostenibilidad de la imbecilidad insostenible que nos rodea.
  • ... y muchos mas que puedes comprobar en la lista de adhesiones al final de está página, en la que por cierto también puedes tanto votar como adherirte.


Adicionalmente hemos conseguido, gracias a nuestro Director de Comunicación Luis I. Gomez (creador de Desde el Exilio) una mención en un artículo de Libertad Digital (Crean un premio al "alarmismo sostenible" del ecologismo catastrofista), que aunque nos hizo bastante ilusión, creó cierta incomodidad porque se dejaba en el tintero a los tres socios fundadores fundamentales junto con Desde el Exilio que si figuraba. Minucias en todo caso, porque no buscamos la promoción personal, sino la concienciación del público general sobre la problemática de las argumentaciones falaces de los alarmistas, vengan de donde vengan, a base de unas dosis de didáctica, humor y datos.


Y para terminar, el pasado viernes 21 del abril de 2011, en el resumen de prensa de Es la Noche de César, también se hicieron eco de la iniciativa y hablaron bastante consecuentemente de nuestros objetivos e idiosincrasia:



Así que nada señores, esto está en marcha, y por la higiene de la comunicación y divulgación científica, y por tanto en beneficio del común de los mortales: Larga Vida a los Premios RdeE.

18.4.11

Como está el patio climático según Don Aitkin en Climate ETC.

Tras mi ausencia de EEC por distintas causas, entre las que se encuentran como sabéis mi colaboración en la puesta de largo de los Premios Ruiz de Elvira, voy a volver para escribir unas palabras, en este caso sobre un post en Can’ Curry (Climate ETC.) a cargo de un autor invitado. Se trata de Don Aitkin, un renombrado intelectual en el campo de las Ciencia Sociales en Australia y que ha ocupado distintos cargos académicos y políticos en su país (ver aquí su página en wikipedia).

Se trata de un artículo titulado An essay on the current state of the climate change debate (Ensayo sobre el estado del debate del cambio climático), que nos ofrece la oportunidad de comprobar como se percibe el debate desde el punto de vista de un humanista, alejado de las profundidades científicas de un asunto tan espinoso, pero conocedor de primera de las presiones que los diferentes parlamentos sufren debido a este asunto.

Cuando lees un artículo por alguien ajeno a la ciencia, cuando menos levantas una ceja y esperas lo peor, pero aquí sin embargo al principio lees el siguiente párrafo (traduzco):

¿De que trata el "cambio climático"? ¿Por qué existe un debate a fin de cuentas? ¿Por qué está la gente tan dividida al respecto? Las respuestas a estas preguntas involucran diferentes elementos de la historia, la política, la ideología, la narrativa, la ciencia, las matemáticas y la estadística. Puede obtener algun manejo en el asunto si reconoce que si la materia fuera lo suficientemente clara, estaríamos haciendo algo esta misma noche. A mi juicio no es para nada sencillo, y es dificil comprender algo más sobre él asunto.

Esta entradilla me animó a leerme el artículo entero y muchos de sus comentarios, lo cual recomiendo a todo el mundo que tenga cierto manejo del inglés. Para los que no, voy a traducir la parte del artículo que más me gustó, en la que el autor hace una clasificación bastante aséptica (aunque algo localista pues se centra en Australia y colateralmente en USA, es fácilmente extrapolable) de las diferentes posturas que existen sobre el debate climático:

Los partidarios de la ortodoxia AGW 
1) Nucleo duro.- El IPCC ha levantado la alarma. Tenemos que hacer algo ahora, y ese algo es llegar a un acuerdo global para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La ciencia es clara, y ahora es el momento de actuar. Se trata de hecho de los ortodoxos o la posición del IPCC. 
2) Apoyo Parcial.- No hay duda de que la adición de dióxido de más y más carbón a la atmósfera debe aumentar la temperatura del mundo. Pero no sabemos todavía la cantidad de calentamiento adicional que es probable que se produzca. 
3) Tibios.- Apoyan que añadir más dióxido de carbono es muy probable que aumente la temperatura, pero hay otros factores que también entran en juego, y el efecto podría ser muy pequeño, o incluso positivo para algunas partes del mundo. Necesitamos saber mucho más antes de hacer cualquier cosa.

Disidentes
 
4) Disidentes agnósticos.- Los argumentos ortodoxos dependen en gran medida de modelos numéricos y conjeturas. El AGW es plausible y posible, pero necesitamos evidencia real antes de hacer cualquier cosa. En particular, tenemos que ser capaces de distinguir AGW de la variabilidad natural. Un poco de calentamiento puede ser bueno para la humanidad, ya que parece haberlo sido en los últimos treinta años.

5) Disidentes escépticos.- Muchos de ellos están están bien informados acerca de unos u otros aspectos de la propuestas centrales del AGW, y muestran dificultades con dichas propuestas, y tienden a argumentar que el fracaso de la ortodoxia de satisfacer las pegas en estos ámbitos significa que toda propuesta del AGW es nula.

6) Opositores a la teoría AGW.- La consideran una estafa, una señal de que los marxistas se han apoderado del movimiento verde, un intento de algunos para construir un gobierno mundial, una conspiración, un síntoma de periodistas perezosos, el esfuerzo de los gobiernos en bancarrota para quedarse en el poder, etc . No hay nada de cierto en el AGW.

Los religiosos
 
Ambas partes tienen lo que yo llamaría la escolta religiosa, cuya intervención en el debate parece provenir de una base religiosa o espiritual. Hay muchas versiones de ambos, y lo que sigue es ciertamente simplista.

7) Gaians.- La tierra en sí misma y todo lo que contiene es una fuerza vital, de los cuales los seres humanos tan solo son una parte. Es moralmente malo para los seres humanos atacar a lo que les da vida y significado. Los gaians son partidarios de la ortodoxia, y hay algunos de ellos en Australia, como por ejemplo el Dr. Flannery según el contenido de su nuevo libro. Un punto de vista más familiar dice que Dios nos ha dado la tierra para servir como administradores y no como dueños. Y lean el Apocalipsis 11:18 para ver lo que ocurre con los destructores de la tierra.
 
8) Fundamentalistas.- Tomando el ejemplo de Génesis, los fundamentalistas creen que la tierra se construyó para los seres humanos "sometan" y "tengan el dominio sobre todo ser viviente". En cualquier caso, Dios no permitiría que su propia construcción (la tierra) pueda ser despojada. Los fundamentalistas son disidentes. Se trata de una posición común en los EE.UU., pero rara en Australia, al menos en mi experiencia.


En resumidas cuentas estoy bastante de acuerdo, y yo me encuadraría en una mezcla de los tres sub-grupos de disidentes, especialmente en los dos primeros. Pero si que voy a añadir otro grupo de escépticos entre los que yo me encuentro y que pueden englobar a todos los escépticos sobre el cambio climático:

9) Disidentes Éticos.- Aquellos que hemos detectado un comportamiento deontológico y una praxis científica totalmente despreciable e inaudita en la historia de la Ciencia, por parte de los que mantienen las posiciones ortodoxas más duras. Estas taras éticas y morales pueden ser comprobadas por cualquier persona, tenga o no conocimientos científicos, por ello considero que se debe hacer hincapié en este sentido por la mayor sencillez de que llegue al gran público. Ese querer saber por parte de los disidentes frente al querer convencer (adoctrinar) por parte de la línea oficial, es suficiente en sí misma para dudar de todo lo que venga de la corriente oficial, y más aún de las interpretaciones sesgadas de los grupos ecologistas y de gran parte de los medios de comunicación. Por ello decía yo una vez en un debate climático en cierto blog "ortodoxo" cuanto echaba de menos a Richard Feynman en este debate. En sus palabras:

"Science is the belief in the ignorance of the experts"


16.4.11

Los Premios Ruiz de Elvira levantan el vuelo

Tras intensos debates, fructíferas tormentas de ideas y un nada despreciable esfuerzo de los socios fundadores, que hemos ahora pasado a encabezar el consejo de dirección, es un honor para mí, presentar a mis escasos pero selectos lectores, la primera convocatoria de los Premios Ruiz de Elvira:

Esta primera convocatoria es un poco para hacer el ajuste fino para las sucesivas ediciones (desgraciadamente las nominaciones a nuevos candidatos no dejan de crecer) y cerrará su fase de votación pública la noche del 21 de abril, para así poder tener al primer galardonado el 22 de abril Día de la Tierra. Puede que los mal pensados sospechen que la elección de esta fecha puede ser una contra-programación, un sarcasmo o una mezcla de ambas cosas. Pues bien acertáis de pleno.
Aunque la idea es no abandonar el tono satírico y el corte jocoso-festivo, ese no es el fin sino el medio que hemos elegido para lograr un fin a todas luces noble: el desterrar el alarmismo, la demagogia y la manipulación  de la Ciencia en general y muy particularmente de su divulgación en los medios. No es una tarea fácil puesto que somos cuatro gatos (de momento) y es mucho el daño ya hecho por unos (científicos alarmistas) y por otros (medios de comunicación); pero no es menos cierto que tenemos la cabeza bien dura, y somos gente acostumbrada a nadar contra corriente en este país de pandereta y botellín.
Pues nada más aquí van los enlaces a los sitios oficiales de los premios, espero que los disfrutéis:

1.4.11

Premios RdeE 2011 (2. Votaciones y semblanzas)

El Escéptico Climático junto con (algunos de) los más importantes editores de la blogosfera escéptica hispana, está colaborando en la puesta apunto de los premios Ruiz de Elvira 2011. Si quieres saber más de la génesis de estas condecoraciones visita la página Premios RdeE 2011, donde encontrarás quiénes, cómo y porqué estamos desarrollando estos premios.

En este hilo en concreto vamos a discutir sobre los sistemas de votación (interna y externa), la selección de nominados, y la elaboración de las semblanzas de los nominados de la 1ª edición y del ilustre profesor que da nombre a los galardones.


Estructura de las votaciones

Mi propuesta es empezar con una votación interna via #premiosruizdeelvira en twitter para seleccionar a los nominados de esta primera edición. Con lo de votación interna me refiero a todos los que estamos metidos en el ajo de alguna manera y ya sabemos más o menos quienes somos, más que nada con la idea de llegar a un consenso sobre 3, 4 o 5 nominados sin montar mucho barullo. Hay que tener en cuenta que en el formulario final se puede incluir un campo para que los votantes puedan incluir su propio candidato. Incluso de esa lista de candidatos propuestos puede salir la lista para la siguiente edición.

Una vez definidos los candidatos pasaríamos a la elaboración de un Formulario completo donde se incluirían los méritos de los galardonados. De momento tenemos este Formulario piloto en el que he incluido unos cuántos candidatos ejemplo y se ha comprobado con éxito su funcionamiento.

Tenemos el problema de los votos duplicados pero tengo la impresión que en este caso no es demasiado importante, si alguién vota 10 veces a Grinpis sus razones tendrá :D. En cualquier caso una solución parcial sería obligar a incluir una dirección de correo. No evitaría el voto múltiple pero lo disminuiría seguro.

Sobre los Nominados y el mismísimo RdeE.
En cuanto a las semblanzas de nominados y homenajeado, hemos acordado hasta ahora el eliminar todo insulto personal o descalificación, y centrarnos en el lenguaje satírico, con el objetivo de promulgar nuestros valores (los contrarios a los laureados y el homenajeado, claro).

En fin, pues esta es otra semillita en el proyecto global, ya solo espero vuestras aportaciones, ideas, críticas y propuestas para ponernos manos a la obra.

Semblanzas

Antonio Ruiz de Elvira
La persona que ha servido de inspiración y motor para la creación de estos premios es el profesor de Física Aplicada de la Universidad de Alcala de Henarés, Don Antonio Ruiz de Elvira Serra. (Inf. de contacto: visible solo el Google Docs/necesitas autorización)

Si vistas su página web personal verás que nos recibe con una frase en latín:
Scientia ardua est, ipsa vero suprema est voluptas

Algo así como “La ciencia es ardúa, pero a la vez es verdaderamente el mayor de los placeres”. Preciosa frase sin duda, nosotros no queremos ser menos eruditos  y queremos desde aquí dedicarle otra bonita frase, que por cierto adorna el reverso de la medalla conmemorativa del premio que lleva su nombre:
Quidquid latine dictum sit, altum víditur

Que se puede traducir como “Cualquier cosa dicha en latín suena profunda

La relación de méritos que acumula en el ecologismo extremo en general y en al alarmismo climático en particular es inabarcable, pero sirvan como ejemplo los siguientes hitos en su biografía alarmista:
  • La primera, por reciente, es sin duda la actitud apocalíptica y su discurso cantinfleante en una entrevista en A3 para exponer su opinión como "experto" sobre el riesgo nuclear en Fukushima. No tiene desperdicio:
  • Tampoco está de más darse una vuelta por Desde el Exilio y analizar las pequeñas controversias que tuvo con dicho blog, por cierto blog amigo y colaborador en la creación de estos premios.
  • También las ha tenido pardas con Francisco Capella, Físico, Master en Economía y miembro del Instituto Juan de Mariana, más conocido por ser uno de los controladores disidentes en las recientes trifulcas laborales de este colectivo. En fin, esta persona ha tenido la santa paciencia de desmontar una a una las diferente quimeras de nuestro profesor en su propio blog. Tampoco tiene desperdicio.
    Greenpeace
    Si nos vamos a su panegírico en wikipedia encontramos la siguiente introducción:

    Greenpeace (del inglés green: verde, y peace: paz), es una organización ambientalista no gubernamental. Fundada en el año de 1971 en Vancouver, Canadá por Paul Watson en protesta ante la práctica nuclear estadounidense en el archipiélago de Amchitka (Alaska). Greenpeace realiza acciones directas no violentas y de investigación para lograr sus objetivos.

    1971 fue un año bastante plano en cuanto a acontecimientos históricos de peso, quizá en relación con el objeto de los premios, podríamos destacar las siguientes efemérides: en enero se inauguró la Presa de Asúan y Charles Manson es condenado a muerte por conspiración; en febrero  la OPEP fija unilateralmente los precios del petróleo y en Estados Unidos una falsa alarma atómica provoca el pánico; en marzo en Europa 100.000 agricultores realizan manifestaciones de protesta contra la política agraria de la Comunidad Económica Europea y  Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) se declara independiente de Pakistán; en abril en Estados Unidos, Charles Manson es condenado a la pena de muerte, pero se le conmuta por cadena perpetua; en mayo en Turquía, un terremoto destruye la mayor parte de la ciudad de Burdur; en junio en México, Roberto Gómez Bolaños inicia su programa El Chavo del Ocho; en julio en Chile, el presidente socialista Salvador Allende nacionaliza la gran minería del cobre y en España, el dictador Francisco Franco nombra a Juan Carlos de Borbón sucesor a título de rey; en agosto,  en septiembre, en Argentina, los militares entregan el cadáver de Eva Duarte (la segunda esposa de Juan Domingo Perón), que mantenían escondido (con nombre falso) en un cementerio italiano desde quince años atrás; en octubre el chileno Pablo Neruda recibe el Premio Nobel de Literatura, y en la isla de La Palma (Canarias) entra en erupción el volcán Teneguía; en noviembre en Jordania, la banda terrorista Septiembre Negro asesina al primer ministro Wasfi Tel; y en diciembre y como colofón, nace Greenpeace.

    Como vemos pues, estamos a punto de conmemorar los 40 años de trabajo y lucha enconada en favor de su propia promoción y del entorpecimiento del progreso humano.

    Aunque son innumerables las “hazañas” de esta organización, su nominación para esta primera edición se debe no tanto al cambio climático (que tampoco ahí andan cojos) como a su actitud antinuclear, tanto en sus “actividades” en contra de la permanencia de la central de Garroña, como en su inmoral aprovechamiento “en caliente” de la catástrofe de Japón para difundir sus infantiles tésis antinucleares.